Print

Сталин и национальный вопрос. Заметки к XIII съезду КПРФ

Опубликовано в Новости политических партий России.

Введение

 

 

 

Имя Сталина сейчас на слуху у всех россиян. Сталиным стало модно гордиться, цитировать и клясться его именем. А ведь совсем недавно политики, журналисты и аналитики безудержно лаяли на «мертвого льва», выливая на бедного обывателя тонны беззастенчивой лжи, сляпанной из сотен миллионов жертв политических репрессий, голодных смертей от коллективизации и трупов советских солдат. Здравомыслящие историки и политики, поддавшись этой всеобщей истерике вокруг имени И.В. Сталина, слабо отбивались от таких нападок в том же русле навязанных дискуссий. «Не сто миллионов, а десять тысяч», «были и неоправданные репрессии», - вот типичные ответы, звучавшие в ответ на праведные обвинения современных демократов в адрес тоталитаризма.

 

 

В итоге такие защитники, так и не сумев переломить ход дискуссий о сталинской эпохе и правильно поставить вопросы о ней, практически отошли от попыток объективного анализа этого периода к не менее безудержному восхвалению достижений Сталина, закрывшись от «лишних вопросов» его портретами и рассуждениями о величии исторической личности.

 

Отсутствие добросовестных исследований сталинского периода развития общества привело к тому, что имя Сталина эксплуатируют все, кому не лень. Даже правящая бюрократия и олигархия теперь использует имя строителя социалистического общества для оправдания собственных имперских амбиций на постсоветском пространстве. Казалось бы, парадоксально, что имя коммуниста-революционера, посвятившего всю жизнь борьбе с самодержавием, капиталом, мелкобуржуазным бесхребетным мещанством (нынче тоскующим по «твердой руке»), используют его самые заклятые враги. Ничуть. Ведь известно, что один и тот же факт может быть истолкован по-разному, мол «у каждого своя правда». Факт сам по себе ничего не означает, кроме того, что он факт. Но исследователь волен выхватить этот факт из всех канвы исторических событий, из его взаимосвязи с другими событиями, привязать к нему свои домыслы, фантазии, и выдать полученный продукт за объективную истину, т.е. истину, отражающую действительность. То же касается теоретического метода или представлений исследователя, которые тот применяет с целью раскрыть логику событий или логику суждения героев. В итоге перед читателем предстает не историческая логика развития или суждений исторических деятелей, а логика исследователя, который «подогнал» историческое развитие явлений и чужие мысли под проповедуемые им теории и фантазии.

 

На сегодняшний день единственно верный метод познания логики исторических событий является диалектический метод. Диалектический метод познания действительности был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом на основе критической переработки диалектики философа-идеалиста Г.В.Ф. Гегеля. Свою правоту диалектическая логика доказала не в пустопорожних спорах демагогов и софистов, а в практике организации пролетариата в борьбе за социализм и в практике строительства социализма в России. Сталин уже в начале своего революционного пути раскрыл возможности этого метода, и умело применял диалектику при решении практических вопросов пролетарской борьбы, в том числе и национального вопроса. Поэтому только применение диалектического метода при анализе исторических событий дает наиболее верное представление о прошлом, - без «божественного провидения», «национального духа», «непознаваемости объекта» и прочего шарлатанства, которым обычно прикрываются недобросовестные толкователи прошлого.

 

Настоящая статья представляет собой краткий исторический обзор взглядов И.В. Сталина на национальный вопрос в России в различные периоды борьбы российского пролетариата против самодержавия, а также в период начала строительства социализма. В преддверии предстоящего XIII съезда КПРФ, на котором будет принята новая редакция программы КПРФ, автор настоящей статьи вносит также свои предложения по постановке и решению национального вопроса в современной России в общую партийную копилку предложений к проекту новой редакции программы.

 

Определение нации

 

 

 

Крупнейшим специалистом по национальному вопросу среди российских социал-демократов (коммунистов) по праву считается И.В. Сталин. Причины, по которым Сталин занялся доскональным изучением национальных отношений в России, достоверно неизвестны. Можно лишь предположить, что в угнетаемой самодержавием Грузии, родине Сталина, национальный вопрос являлся одним из самых острых и обсуждаемых вопросов.

 

С марксизмом И.В. Сталин, как революционер-коммунист, был знаком не понаслышке. В свое время Сталину пришлось даже вручную переписывать все три тома «Капитала» К. Маркса. А испещренные заметками тома сочинений классиков марксизма и ленинизма из библиотеки Сталина говорят о кропотливой работе революционера-коммуниста по изучению марксисткой теории. Уже в первых работах И.В. Сталина четко прослеживается влияние марксизма при рассмотрении национального вопроса в России.

 

Для начала следует определиться с самим понятием нации. В своей работе «Марксизм и национальный вопрос» И.В. Сталин определяет нацию на основе исторического анализа основных условий объединения людей в общности, а также взаимосвязей связей, возникающих в таких общностях.

 

Сталин, как диалектик, определяет нацию не как нечто застывшее и абсолютно устойчивое образование, а как общность, которая имеет свое развитие, начало и конец. Современные идеологи национализма этот момент обычно упускают из вида, предполагая, что нации есть вечно существующие общности. Это не так, и история тому подтверждение. На каждом этапе своего развития общество претерпевает различные формы объединения, соответствующие определенным условиям жизнедеятельности общества. Раньше люди объединялись по родственному признаку, затем по признаку принадлежности к определенному родовому племени. На основе прежних форм появлялись новые формы объединения, более сложные по своим связям и принципам объединения. Наряду с новыми формами общностей оставались и старые, до тех пор, пока они отвечали общественному развитию. Так и нация, как общность, соответствующая эпохе развития капитализма, появилась в результате объединения существовавших общностей, которые в ходе взаимодействия приобрели схожие свойства и признаки.

 

Сталин в своей работе дает определение нации, которое до сих пор используется в современных учебниках как классическое определение: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». При этом важно понять, что Сталин дает не абсолютное определение нации, а такое определение, которое соответствует конкретному периоду развития нации, ведь нация является развивающейся общностью. Потому сегодня, в условиях быстрого развития межнациональных связей, растущими миграциями наций по всему миру, разрушения границ национальных государств, сталинское определение нации может быть уточнено сообразно современному развитию нации.

 

Давая определение нации, Сталин делает важную оговорку, что «ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации». Здесь он сразу же упреждает попытки сторонников идеалистических взглядов протащить в понятие нации такие общности, которые не имеют всех признаков, присущих нации.

 

Так, в своей работе Сталин подробно останавливается на критике определения нации О. Бауэром: «Нация - это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы». Сталин задает справедливый вопрос по поводу примера, приводимого Бауэром для защиты своего определения нации: »Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и «вовсе не имеют они общего языка», но о какой «общности судьбы» и национальной связности может быть речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках?» Конечно, евреи не имели тогда каких-либо устойчивых связей. В то время евреи были разбросаны по всему миру, у них не было никаких общих интересов, единого языка, их связывали только название и остатки традиций и древних религиозных обрядов. И потому евреи не представляли никакой устойчивой общности, что не позволяло определить их как нацию.

 

С образованием государства Израиль, Еврейской автономной области в РСФСР евреи обрели устойчивые социальные, экономические, культурные связи, о которых можно уже говорить как о развивающихся национальных связях, и потому сегодня евреи представляют собой обычную же национальную общность, которая, как и другие нации мира, имеет свое развитие, свои начало и конец.

 

Между тем в России продолжаются попытки возродить бауэровское определение нации, как общности, объединенной одной судьбой, одним духом. Подобные идеалистические взгляды отдельные политики пытаются привязать к содержанию национального вопроса России. К подобным взглядам относятся, к примеру, рассуждения о русском духе, который единственно определяет русских как нацию. Этим «русским духом» наделяются и другие национальности, поэтому такие идеологи с самым серьезным видом рассуждают о русских татарах, русских чеченцах, русских грузин и т.д. Человеку, наделенному «русским духом», приписываются определенные черты характера, такие как духовность, соборность, коллективизм. Сейчас эти взгляды упорно проталкиваются и в политике, в том числе и в идеологию коммунистической партии.

 

Бесспорно, что современные нации уже не представляют собой той устойчивой общности, какой она была в начале прошлого века. Но разве это означает о том, что следует разом отказаться от определения нации на основе раскрытия ее действительных связей и ринуться в идеализм, в проповеди общности судьбы и характера? Ведь если эти установленные ранее связи исчезли, то исчезает и сама нация, как общность, а потому все рассуждения о русском духе гроша ломаного не стоит, потому, как нет предмета для разговора. Но ведь действительные национальные связи не исчезли, а лишь изменились, и их надо изучить, что на основе полученных знаний развивать определение нации, а не бросаться в сторону идеализма.

 

Подобные идеалистические представления о нации делают в действительности невозможным постановку и формы решения национального вопроса (невозможно определить субъекта), уводят решение реальных вопросов наций в сферу борьбы духов, смыслов и прочих фантазий. Такие определения наций неизбежно приведут к возникновению конфликтов между существующими нациями уже на почве этих новых взглядов. Наряду с «русским духом» будет создан и «татарский дух», чеченский или удмуртский характер, имеющий исключительно положительные свойства. Все это неизбежно приведет к пустопорожним межнациональным спорам по этим вздорным поводам и опять же к общему ослаблению пролетарского движения в России.

 

Таким образом, только основательное изучение общностей, формирующихся в России в результате глобальных процессов, анализ национального развития российских народов позволит не только развить определение нации, но и правильно поставить национальный вопрос в России и найти его адекватное решение.

 

Содержание национального вопроса в России

 

 

 

В начале своей работы по национальному вопросу «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?» И.В. Сталин сразу указывает на различие взглядов на национальный вопрос у основных классов и сословий Российской империи: «...национальный вопрос» в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его». Так Сталин ставит во главу угла марксистский тезис о подчинении национального вопроса интересам определенных классов. На конкретных примерах Сталиным раскрываются причины, по которым различные классы Грузии возбуждают национальный вопрос. Так, грузинское дворянство, желая получить автономии от русского самодержавия, пыталось поднять вопрос о национальной независимости. Потерпев удар со стороны царизма, дворянство затем объединилось с духовенством, и национальное движение вылилось в восстановление разрушенных церквей, как «памятников былого величия».

 

В этой же работе И.В. Сталин впервые раскрывает содержание национального вопроса с позиции интересов пролетариата России. Каково же содержание национального вопроса как необходимого условия победы российского пролетариата? Сталин отвечает на этот вопрос более чем определенно: «...для победы пролетариата необходимо объединение всех рабочих без различия национальности. Ясно, что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата». Следует отметить, что И.В. Сталин до конца своей жизни остался верен своим взглядам, и всемерно укреплял пролетарский интернационализм в партии и многонациональном Союзе ССР, называемый по-другому «дружбой народов».

 

В обоснование необходимости такой постановки пролетариатом национального вопроса Сталин указывает на политику самодержавия по разделению трудящихся по национальным квартирам, сеянию межнациональной розни, по преследованию национальных культур, т.е. такую политику, которая направлена на раздробление сил пролетариата и общему ослаблению его борьбы за свои интересы, борьбы за социализм.

 

Правота И.В. Сталина очевидна. Реставрация капитализма в СССР и образование режимов буржуазной демократии в разделенных союзных республиках привели к росту межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве. В России - Чечня, Ингушетия, Дагестан, города Кондопога и Ставрополь. Конфликт с Грузией с последующим ростом социал-шовинизма в России и грузинского национализма. Армяно-азербайджанский конфликт по поводу раздела Нагорного Карабаха. Конфликт между Украиной и Россией по разделу Крыма. Рост национализма и откровенного нацизма в Прибалтике. Все эти национальные раздоры - результат политики правящих властей постсоветских республик по разделению пролетариата, по противодействию объединения трудящихся против капитала.

 

Но такие конфликты подтверждают правильность утверждения, что в России, даже в условиях численного превосходства русского пролетариата в сравнении с пролетариатом малых народов, когда неизбежно возникает искушение заменить пролетарский интернационализм пролетарским национализмом или национальным (русским) социализмом, содержание национального вопроса для пролетариата России должно оставаться неизменным - пролетарский интернационализм. Более того, принципы объединения пролетариата в России на позициях пролетарского интернационализма должны быть распространены российскими коммунистами не только на трудящихся «коренных» народов России, но и на трудящихся других наций, приезжающих работать в Россию. Отказать же иностранным трудящимся в праве на участие в политической и экономической борьбе наравне с российским пролетариатом, российская коммунистическая партия не может, не отказавшись принципа пролетарского интернационализма и от самого коммунизма. А так как основную массу приезжих работать в Россию составляет пролетариат бывших союзных республик, такая постановка российскими коммунистами национального вопроса в России будет воспринята сознательным пролетариатом с пониманием.

 

Таким образом, пролетарский интернационализм вместо замены его иным национальным содержанием должен получить новое дыхание и сломать уже не только национальные, но и государственные перегородки между многонациональным пролетариатом, трудящимся в России. Российская коммунистическая партия, которая организует российский пролетариат с иностранным пролетариатом, работающим в России, в единую армию труда, будет грозной и мощной силой в борьбе за социализм.

 

Условия объединения пролетариата в России

 

 

 

Каковы же должны быть условия объединения российского пролетариата на основе пролетарского интернационализма? Во времена становления социал-демократии организация пролетариата в Российской империи на условиях пролетарского интернационализма грузинским социал-демократам виделась не однозначно.

 

Так называемые «федералисты «социал-демократы» ратовали за создание национальных социал-демократических партий в России вместо создания единой российской социал-демократической партии. Сталин дал резко отрицательную оценку предложениям федералистов. Создание в Российской империи социал-демократических партий по национальному признаку привело бы вместо укрепления рядов российского пролетариата к его ослаблению. Ведь российская социал-демократия, таким образом, сама ставит национальные различия выше различий классовых. Получается, что социал-демократия в Российской империи сама будет разделять армянского и русского пролетария, а в будущем и может вполне поставить вопрос о признании единства пролетария и буржуазии на основе национального единства.

 

Выводы Сталина о том, что образование социал-демократических партий по национальному признаку в многонациональном государстве неизбежно приведет к последующему разделению пролетариата по национальным интересам, были подтверждены полностью. Создание в 1989 году Коммунистической партии РСФСР при существующей Коммунистической партии Советского Союза было одним из главных ударов по интернациональному единству советских трудящихся, наравне с объявлением в Советском Союзе в июне 1990 года независимости РСФСР ее Верховным Советом. Новые независимые партии со временем перестали выражать интересы всех советских трудящихся, и перешли на защиту интересов наций, входящих в союзные республики. Пролетарским интересам советского интернационального общества были фактически противопоставлены интересы народов союзных республик.

 

Не так давно Комиссией ЦК КПРФ по подготовке программных документов был опубликован проект новой редакции политической программы КПРФ. Авторами проекта программы заявлено следующее: «Сегодня русские стали самым крупным разделённым народом на планете. Идёт откровенный геноцид великой нации. Численность русских уменьшается почти на миллион человек в год. Уничтожаются исторически сложившиеся культура и язык. Задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают».

 

Таким образом, авторы проекта программы КПРФ выделяют русскую нацию как самую угнетенную и разделенную нацию в мире. Но ведь трудящиеся бывших союзных республик и малых наций России (украинцы, казахи, узбеки, татары, башкиры, чеченцы, осетины и пр.) являются не менее разделенными, угнетаемыми и подвергаемыми геноциду, чем русские. Рассуждая об угнетении и разделении русского народа, авторы проекта программы КПРФ совершенно не обращают внимания на то, что реставрация капитализма повлекла разделение советского общества не только по национальному, но и по классовому признаку.

 

Находит свое подтверждение еще один вывод И.В. Сталина о том, что партии, которая фундаментом своей деятельности ставит национальность, а не класс, недалеко до »единой почвы совместного действия», на которую должны стать и буржуа и пролетарии и протянуть дружески друг другу руки, как члены одной и той же «нации»». Получается, что одновременно с борьбой за социализм против капитала российский пролетариат, по мнению авторов проекта программы КПРФ, должен защищать еще и национальные интересы, под которыми во все времена скрывались интересы господствующего класса, в нашем случае - класса капиталистов, такого же представителя русского народа. Более того, в проекте программы КПРФ открыто провозглашается одной из задач коммунистов «защита национально-государственных интересов России». Авторы проекта предлагают российскому пролетариату помимо интересов капиталистов еще защищать интересы своего главного врага - нынешнего государства, являющегося орудием компрадорского капитала и основным угнетателем и эксплуататором российского пролетариата. Самое интересное, что об этом, указывается и в самом проекте программы: «Государственная машина, поддерживающая такой порядок, в полной мере выражает интересы и волю крупной буржуазии, её верхушки в лице олигархии».

 

Вместе с тем, в проекте новой редакции программы КПРФ не сказано ни единого слова о пролетарском интернационализме, как основном содержании национального вопроса, который должен поставить пролетариат любой страны.

 

Остается только надеяться, что на предстоящем XIII съезде КПРФ коммунистами будут приведены в соответствии с марксистской теорией положения проекта программы по содержанию и решению национального вопроса в России.

 

Решение национального вопроса в России

 

 

 

Сама по себе постановка национального вопроса ничего не означает без предложений по решению национального вопроса. Так как «разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата» коммунистическая партия должна предлагать такие решения национального вопроса, которые приведут к разрушению этих национальных перегородок и к более тесному сплочению российского пролетариата. Таким решением, прежде всего, по мнению Сталина является то, что «...действующая в России социал-демократическая партия назвала себя Российской (а не русской), Очевидно, этим она хотела нам показать, что она под своим знаменем будет собирать не только русских пролетариев, но и пролетариев всех национальностей России, и, следовательно, она примет все меры для уничтожения воздвигнутых между ними национальных перегородок».

 

Решения же национального вопроса в Российской империи предлагалось российской социал-демократией, упрощенно говоря, в виде уравнения в правах и свободах всех наций России (свобода языка, гражданское равенство, прекращения угнетения национальной культуры и пр.). По сути, резюмирует И.В. Сталин, «...национальные требования» не имеют особой цены, что эти «интересы» и «требования» достойны внимания лишь настолько, насколько они двигают вперед или могут двинуть вперед классовое самосознание пролетариата, его классовое развитие».

 

Наряду с требованиями уравнять все нации внутри Российской империи российская социал-демократия выдвигает предложение »о самоуправлении национальных окраин». Здесь впервые И.В. Сталин разъясняет вопрос о соотношении требований российского пролетариата об уравнении всех наций Российской империи в гражданских правах и свободах с требованием о предоставлении любой нации Российской империи права на самоуправление. И опять же такое соотношение Сталин здесь раскрывает по-марксистски: если развитие российского капитализма в России пойдет по пути объединения буржуазий национальных окраин с последующим объединением пролетариата, то социал-демократия выдвигает требования об уравнении прав и свобод наций в рамках единого государства. Если такое объединение буржуазий будет противоречить интересам всего российского пролетариата, социал-демократия будет поддерживать национально-освободительное движение с целью противодействия такому объединению.

 

Следует обратить внимание на разъяснение Сталиным в упомянутой работе вопроса о праве наций на самоопределение. Дело в том, что некоторыми современными коммунистами право нации на самоуправление неправомерно абсолютизируется, и они готовы заявить о поддержке любых национально-освободительных движений. Сталин предостерегает своих соратников от таких ошибок, говоря о том, что социал-демократия должна бороться лишь за предоставление возможности самой нации устраивать свои национальные дела соответственно своим желаниям, т.е. решать, отделяться ей или нет. Но при этом социал-демократия обязана «...добиваться того, чтобы желания этих национальностей были подлинно социал-демократическими, чтобы эти желания исходили из классовых интересов пролетариата...». Другими словами, российский пролетариат будет поддерживать национально-освободительное движение лишь в том случае, когда оно отвечает интересам пролетариата.

 

Обращаясь к проекту программы КПРФ, следует рассмотреть и решения национального вопроса, предлагаемые авторами проекта. Однако, в проекте т.н. «русский вопрос», обозначенный как вопрос разделения русского народа на планете, угнетения и геноцида русских, не нашел своего разрешения. Логично было бы предположить, что политике разделения русского народа следует противопоставить политику объединения всех русских на планете, что само по себе, конечно, звучит как абсурдное требование. Разрешению вопроса угнетения и геноцида русской нации логично содержится в борьбе угнетению и геноцида русских, что само по себе также звучит абсурдно, потому как нельзя вести борьбу против геноцида и угнетения русского народа, не обращая внимания при этом на такой же геноцид и угнетение других народов России. Коммунисту вообще непозволительно говорить «вообще» о «русском вопросе», не раскрывая классового разделения русской нации на пролетариат, мелкую буржуазию, олигархию и пр.

 

Таким образом, постановка «русского вопроса» в проекте программы КПРФ не является обоснованной и не имеет никаких перспектив для реализации в практической работе коммунистической партии.

 

В России национальный вопрос был решен, когда все нации нашли свое место в Советском союзе сообразно потребностям советских трудящихся. Малые народы получили автономии в составе союзных республик (автономные республики, округа и область), а крупные нации получили государственное самоопределение в составе Союза.

 

После разделения Союза РФ сохранила права автономий всех малых народов. В ходе же развития российского капитализма национальные республики были не только уравнены с другими регионами, но и получили от государства дополнительные права и свободы в национальной, политической, но и экономической сферах, в результате чего Россия стала представлять собою больше конфедеративный, чем федеративный союз. Стало быть, со стороны малых народов России национальный вопрос все же не стоит на повестке дня.

 

Может, авторы проекта программы КПРФ понимают «русский вопрос» как вопрос угнетения национальной русской культуры и языка? Безусловно, режимы, правящие в интересах мировых держав, не только в России, но и в других бывших социалистических, а ныне зависимых странах, проводят замену национальных культур на национально-адаптированные образцы буржуазной космополитической культуры мировых держав. Но из этого следует, что разделение русской нации есть лишь часть общей политики мировых держав разделения крупнейших наций зависимых стран, которое ставит целью не уничтожить русских, а не допустить образование крупных национальных объединений пролетариата. В малых нациях России при этом возбуждаются сепаратистские движения, которые получают поддержку со стороны ведущих держав и местных компрадорских властей с целью стимулирования роста межнациональных конфликтов, а также переноса классовой борьбы в плоскость войны народов, что также ведет к угнетению и малых народов и общему ослаблению борьбы российского пролетариата. Та же политика «разделяй и властвуй» в отношении пролетариата осуществляется и в других зависимых странах, где трудящиеся стран также раздроблены по национальному признаку, а титульные нации разделяются.

 

Но тогда получается, что пресловутый «русский вопрос» есть лишь составная часть национального вопроса России, в который входит и национальный вопрос малых народов России. И решение национального вопроса не может быть поставлено как «защита национально-государственных интересов России» (от себя добавим: «за которые сейчас выдаются интересы правящего компрадорского капитала»), о чем говорят авторы проекта программы КПРФ. Наоборот, национальный вопрос в России может найти разрешение в замене компрадорского режима, действующего в интересах мировых держав, режимом пролетарской демократии, действующей в интересах пролетариата всех наций России.

 

Соотношение национального и классового вопросов

 

 

 

В своей революционной деятельности в рядах российской социал-демократии И.В. Сталин неукоснительно руководствовался марксистским принципом подчинения национального вопроса классовым интересам пролетариата. И в зависимости от конкретно-исторической ситуации И.В. Сталин ставил национальный вопрос по-разному, преследуя интересы пролетариата России. Таким образом, Сталин, как последовательный марксист и диалектик, руководствовался при определении политических вопросов, в том числе и национального вопроса, диалектическим методом, который обязывает рассматривать любое явление и любое развитие во взаимосвязи с общим развитием общества, с другими явлениями, и выводит логику движения общества из всестороннего анализа развития самого общества.

 

В своей ранней работе «Анархизм или социализм?» И.В. Сталин показал глубокое понимание диалектического метода и знание основных трудов классиков марксизма. В этой работе Сталин дает определение диалектического метода, раскрывает содержание пролетарского социализма, показывает основные ошибки идеалистов, которые ставят вперед экономических общественных отношений людей их чувства, мысли, идеологии.

 

Проследим на конкретных примерах, каким образом Сталин ставит национальный вопрос в различных периодах развития российского общества и политической борьбы российской социал-демократии.

 

Период самодержавия

 

Как ранее уже говорилось, программа российских социал-демократов содержала статьи по национальному вопросу, которые позволяли гибко работать в этой сфере в зависимости от текущих интересов пролетариата России. Убедившись, что объединение буржуазии национальных окраин с русской буржуазией приведет к общему усилению угнетения и эксплуатации российского пролетариата, российская социал-демократия стала выдвигать на первый план требование права нации на самоопределение в целях ослабления своего главного врага - самодержавия и поддержку любых национально-освободительных движений Российской империи. В 1913 году И.В. Сталин свои мысли и взгляды по национальному вопросу излагает в известной нам работе «Марксизм и национальный вопрос». В этой работе Сталин еще раз подтверждает правильность выбранной тактики создания единой российской организации социал-демократии на основах пролетарского интернационализма.

 

Одновременно И.В. Сталин дает развернутую критику сторонникам т.н. теории национально-культурных автономий, предлагаемой еврейскими социал-демократами «бундовцами» для решения национального вопроса в России. Сталин доказывает на исторических примерах, что создание таких национально-культурных общин приведет к формированию условий для размежевания рабочих по национальному признаку и к росту местного национализма в России. Пролетариат сознательно рвет с национальными узами, переезжая работать в другую местность. Стирание национальных различий между такими трудящимися и, соответственно, большая классовая сплоченность придет тем быстрее, чем быстрее они ассимилируются в России. Национально-культурная автономия будет тянуть рабочего к своим национальным корням, национально-автономная школа будет сознательно препятствовать такой ассимиляции. И потому Сталин делает вывод, что «национальная автономия не решает вопроса». Она не решает вопроса освобождения от угнетения российского пролетариата и ведет не к объединению, а к размежеванию пролетариата по национальному признаку.

 

Решение национального вопроса в самодержавной России Сталин видит в создании областных национальных автономий, которые дают помимо общегражданских прав и свобод нациям территорию и экономику, которая дает реальную возможность для осуществления наций ее прав и свобод. Без предоставления реальной возможности нациям осуществить свои общегражданские права требование о национальной культуре или о национальном языке есть требование пустое.

 

Сейчас в России идет активный рост национально-культурных автономий, образование и развитие которых финансируются не только национальным капиталом, но и правящим режимом. В России получили широкое распространение закавказские, татарские, еврейские и даже исламистские общины, которые помогают представителям своих наций не только духовно (школа, досуг, язык и пр.), но и материально. Иностранный пролетарий, приезжающий в Россию, как и пролетариат малого народа России, приезжающий в другую местность, уже видит своего союзника не в российском пролетариате, а в национально-культурной общине.

 

Таким образом, вывод Сталина о том, что национально-культурная автономия ведет к разобщению пролетариата, находит свое подтверждение и сейчас. Российские коммунисты должны, поэтому, раскрывать трудящихся сущность национально-культурных автономий, которые отталкивают их от союза с российским пролетариатом.

 

Национальный вопрос в современной России, фактически включающий и вопрос трудящихся в России иммигрантов, должен быть разрешен по-марксистски, в интересах общей победы пролетариата, и его разрешение должно вести объединению российского пролетариата с иностранным пролетариатом, работающим в России.

 

Сегодня в России правящий режим осуществляет политику, которая приводит в неравноправное национальное и экономическое положение российский пролетариат с приезжими иммигрантами, русский пролетариат и пролетариат народов России. Низкая оплата труда иностранного рабочего влечет дискриминацию труда российского пролетариата, создание и финансирование национальных общин для нерусского пролетариата, отсутствие требований к иностранным рабочим знания русского языка влечет ущемление права российского пролетариата вести все дела на русском языке и т.д.

 

Таким образом, требование об уравнении российского и иностранного пролетариата в социальных и экономических правах и свободах будет являться требованием, разрешающим такой национальный вопрос в России. Один и тот же труд, выполненный иностранным или российским рабочим, должен иметь равную оплату. Иностранный рабочий также как и российский рабочий должен владеть русским языком. Иностранные и нерусские рабочие не вправе образовывать национально-культурные автономии, как и русские рабочие. Иностранные рабочие, трудящиеся наравне с российским пролетариатом, должны иметь равный доступ к российскому образованию, медицине, здравоохранению, как и российские трудящиеся. Эти и другие меры, уравнивающие и при этом не ущемляющие социальное положение, права и свободы российского и иностранного пролетариата на сегодняшний день являются одним из решений национального вопроса в России.

 

Период буржуазно-демократической республики

 

После свершения буржуазно-демократической революции в феврале 1917 года и падения самодержавия И.В. Сталин в работе «[*Об отмене национальных ограничений|http://grachev62.narod.ru/stalin/t3/t3_05.htm»» марта 1917 года ставит более радикальные формы решения национального вопроса в России, чем создание областной автономии, предлагаемое ранее в самодержавной России:

 

«1) политическую автономию (не федерацию!) областей, представляющих целостную хозяйственную территорию с особым бытом и национальным составом населения, с «делопроизводством» и «преподаванием» на своём языке;»

 

«2) право на самоопределение для тех наций, которые по тем или иным причинам не могут остаться в рамках государственного целого».

 

Причины, по которым предлагалось выдвинуть требования предоставления возможности политического отделения нации, И.В. Сталин поясняет в Докладе по национальному вопросу 29 апреля 1917 года. Сталин приводит в обоснование выдвижения требования на политическое отделение нации конфликт с Финляндией. При этом Сталин не забывает сделать известную нам уже оговорку, что требование права нации на самоопределение не есть требование обязательного отделения нации: «Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом. С нашей стороны остается, таким образом, свобода агитации за или против отделения, в зависимости от интересов пролетариата, от интересов пролетарской революции».

 

В период борьбы со сменившим самодержавие буржуазным режимом, который на словах декларируя равенство нациям России, намеревался силой решить вопрос отделения Финляндии и остановить рост национальных движений, Сталин не раз актуализирует вопрос национального самоопределения наций России как вопрос их политического отделения. В частности, в работе [*Контрреволюция и народы России|http://grachev62.narod.ru/stalin/t3/t3_36.htm» И.В. Сталин указывает: »Мы вовсе не против объединения народов в одно государственное целое. Мы отнюдь не за дробление крупных государств на мелкие. Ибо ясно само собой, что объединение мелких государств в крупные является одним из условий, облегчающих дело осуществления социализма.»

 

«Но мы безусловно за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным и прочным.»

 

«Но для этого необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России».

 

В связи с этим сейчас в России актуальным остается вопрос выдвижения требования права нации на самоопределение российскими коммунистами, в частности в целях дальнейшего объединения трудящихся. Так, в военном конфликте между Россией и Грузией о разделении народов Южной Осетии и Абхазии не было необходимости поспешно заявлять о праве наций на самоопределении, не разобравшись в сути конфликта, в его истории и не поняв интересов российского пролетариата в конфликте. Последствия развязанного военного конфликта привели к фактическому присвоению российским империализмом территорий малых народов, фактически не контролируемых Грузией.

 

На первый взгляд, ряды российского пролетариата пополнились трудящимися новых народов, и осетинские народы получили свободу от Грузии. Но этот конфликт повлек за собой рост не только грузинского национализма, направленного против России, следовательно, и российского пролетариата, но и рост украинского национализма. Кроме того, режимы бывших союзных республик обнаружили свое несогласие с позицией российского правящего режима в конфликте, потому как у России были запачканы руки не меньше, чем у Грузии. А это означает, что политически-экономическое объединение правящих режимов стран СНГ с Россией становиться проблематичным. Вместо шага вперед к союзу с буржуазными режимами российская бюрократия сделала шаг назад, оттолкнув от себя другие режимы. Для российского пролетариата это означает шаг назад к соответствующему объединению с пролетариатом других союзных республик. Но отдельные политики, в том числе левого фланга, сделали вывод о необходимости поддержать действия России, выдвинув требование самоопределения народов Осетии и Абхазии, вместо того, чтобы раскрыть конфликт с Грузией с классовых позиций, как конфликт правящих буржуазных кругов России и Грузии, как очередной конфликт, направленный на стравливание трудящихся друг с другом.

 

Объяснение, что такие действия России являются ко всему прочему противодействием мировому империализму, что способствует усилению российского пролетариата, совершенно не может быть удовлетворительным, т.к. практически все коммунистические партии практически единодушны в том, что сам российский правящий режим носит ярко выраженную компрадорскую окраску и действует в интересах мирового империализма. Поэтому однозначно можно говорить о поддержке коммунистами такого национально-освободительного движения, как русского, так и нерусского, которое направленное на ослабление и ликвидацию компрадорского режима в России. Причем здесь важно понимать, что поддержка такого национального движения не означает слияния национального движения с коммунистическим движением России. Пролетарская партия преследует интересы пролетариата, содержащиеся в объединении пролетариев на началах интернационализма, между тем, как любое национальное движение преследует интересы угнетенной нации в целом. Поэтому поддержка коммунистической партией национального движения возможна лишь в случае, если это отвечает интересам всего пролетариата России.

 

Таким образом, абсолютизация лозунга права нации на самоопределении, является немарксистской постановкой национального вопроса. Использование лозунга политического отделения нации в любом случае должно быть обосновано с позиции защиты интересов пролетариата России.

 

Период пролетарско-демократической республики

 

По-другому Сталин раскрывает национальный вопрос в период строительства социализма в РСФСР и в СССР.

 

Переход в России власти от буржуазии к союзу пролетариата и крестьянства, организованному российскими коммунистами, требовал смены постановки национального вопроса. Перед коммунистами теперь стояла задача добровольного объединения наций в пролетарское государство. С особой тщательностью И.В. Сталин походил к решению этого вопроса. Ведь социалистический союз не может держаться на штыках, а на доброй воле трудящихся наций. Конечно, ряд наций, получивший полное самоопределение (Польша, Финляндия) не вошел в создаваемый союз вследствие ряда различных факторов, включая и не всегда верную политику российских коммунистов, и политическую ситуацию внутри национальных республик, и противодействие западной буржуазии. Но в большинстве своем нации бывшей Российской империи образовали на началах пролетарского интернационализма новое социалистическое государство.

 

Основная сложность объединения заключалась в том, что отдельные национально-освободительные режимы, возглавившие национальные республики, в основном состояли из представителей мелкой буржуазии, и потому не стремились объединяться с Советской властью, а в некоторых случаях были ей откровенно враждебны.

 

На очередном Докладе по национальному вопросу 15 января 1918 И.В. Сталин указал на такие особенности строительства социалистического государства: «Корень всех конфликтов, возникших между окраинами и центральной Советской властью, лежит в вопросе о власти. И если буржуазные круги тех или иных областей старались придать национальную окраску этим конфликтам, то только потому, что им это было выгодно, что удобно было за национальным костюмом скрыть борьбу с властью трудовых масс в пределах своей области...»

 

«Все это указывает на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма».

 

Таким образом, в новых условиях строительства социалистического государства, требование права нации на самоопределение получает свое развитие: самоопределения не буржуазии, а трудящихся нации.

 

Свое понимание основных принципов строительства РСФСР И.В. Сталин дает в произведении [*Организация Российской Федеративной Республики: Беседа с сотрудником газеты “Правда”|http://grachev62.narod.ru/stalin/t4/t4_16.htm*]. В основе строительства РСФСР Сталин видит социалистическую федерацию как «союз определенных исторически выделившихся территорий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом». Здесь же Сталин упреждает попытки создать чрезмерно огромные регионы с русским населением вокруг Москвы: «Нет сомнения, что центральный текстильный район, охватывающий всего несколько губерний, представляет некоторую целостную экономическую единицу и, как таковой, он несомненно будет управляться своим областным органом, как автономной частью Высшего совета народного хозяйства. Но что может быть общего между захудалой Калугой и промышленным Иваново-Вознесенском и по какому признаку их “объединяет” нынешний областной совнарком, - уму непостижимо».

 

Таким образом, Сталин подчеркивает, что образование новых регионов в составе РСФСР не привязано жестко к национальному или географическому принципу, а производиться исключительно в целях эффективности управления всей республикой, лишь с сохранением имеющегося исторического деления регионов по различию в быту, национальному составу и пр.

 

В конце беседы Сталин подчеркивает переходный характер сформированного федерализма социалистического государства и указывает на конечную цель социалистического государственного строительства: «Федерализму в России суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль - к будущему социалистическому унитаризму».

 

К сожалению, в последующие годы сталинская политика по формированию унитарного социалистического государства не получила своего должного развития. Наоборот, с середины 50-х годов партийная и государственная бюрократия взяла курс на консервацию существовавшего национального деления, как СССР, так и РСФСР. Отдельные перераспределения территорий одних республик к другим выглядела необоснованно и не имела стратегической направленности по формированию единого унитарного государства. Более того, власть взяла курс на усиление экономической и политической самостоятельности национальных республик (расширение прав по распоряжению бюджетными средствами, передача в ведение национальных республик предприятий союзного назначения и пр.), что, в конечном счете, привело к усилению национальных режимов, росту национализма и развалу СССР.

 

Сделав ставку на объединение наций РСФСР в форме автономий, Сталин уделяет большое внимание развитию советской национальной автономии, как гибкой формы сотрудничества наций с Россией. В работе октября 1920 года «Политика советской власти по национальному вопросу» Сталин указывает некоторые пути развития советской автономии: «... необходимо, чтобы все советские органы на окраинах, суд, администрация, органы хозяйства, органы непосредственной власти (а также и органы партии) составлялись по возможности из местных людей, знающих быт, нравы, обычаи, язык местного населения, чтобы в эти институты привлекались все лучшие люди из местных народных масс, чтобы местные трудовые массы втягивались во все области управления страной, включая сюда и область военных формирований, чтобы массы видели, что Советская власть и ее органы есть дело их собственных усилий, олицетворение их чаяний. Только таким путем можно установить нерушимую духовную связь между массами и властью, только таким путем можно сделать Советскую власть понятной и близкой для трудящихся масс окраин». Коммунистическая политика в национальном вопросе в период социалистического строительства, по мнению Сталина, обозначенном в статье «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» февраля 1921 года, не должна допускать, с одной стороны, проявления шовинизма «титульной нации» со стороны коммунистов, работающих на местах, выражающегося в пренебрежении национальными особенностями окраин. С другой стороны действия коммунистов не должны потакать классовым интересам представителей малых наций, которые нередко выдаются за интересы общенациональные.

 

Таким образом, имея огромный багаж знаний и опыта по национальному вопросу, И.В. Сталин вплотную подошел к очередному значительному этапу социалистического строительства: объединению РСФСР и советских республик в единый интернациональный союз.

 

В нескольких своих работах И.В. Сталин подчеркивает основной принцип объединения советских республик, предупреждая развитие иных вариантов объединения и раскрывая их невозможность: «Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза. Принцип добровольности должен быть положен, таким образом, в основу договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик».

 

Дальнейший ход строительства национальных отношений в сталинские годы в Советском Союзе был всецело определен конечной целью строительства - создание на основе федеративного союза социалистических республик социалистического унитарного государства.

 

Великорусский шовинизм и местный национализм

 

 

 

Следует остановиться на двух моментах социалистического строительства в России, которые вызывают разногласия у современных коммунистов. Первый момент: отношение русской нации и иных наций Советского Союза. Второй: развитие межнационального союза и строительства унитарного государства с дальнейшим стирание национальных различий.

 

Первый вопрос не представляет большой сложности для понимания. Опасны лишь попытки перетянуть на свою сторону действительное содержание вопроса. Отдельные политики и исследователи подозревают Сталина в славянофильстве, цитируя его знаменитый тост в честь Победы над фашистской Германией «Я поднимаю тост за здоровье русского народа...», другие утверждают, что Сталин был русофобом и грузинским националистом.

 

Сталин был марксистом, причем марксистом ортодоксального толка, приверженцем учения К. Маркса во всех вопросах, и не только в национальном вопросе. Большой глупостью было бы назвать Сталина славянофилом или панславистом уже по тому, что он помимо развития отношений с Восточной Европой развивал связи с Китаем, развивал восточные советские республики, которые помимо славянских республик, входили в состав СССР. Сталин был коммунистом, и в отличие от узколобых последователей теорий о русском духе, об исключительности русской нации, ставил интересы пролетариата выше чьих-либо национальных интересов, даже интересов той нации, которую он выделял за ее исторические достижения как нацию выдающуюся. Поэтому Сталин не выдвигал в годы революционной борьбы в интересах трудящихся лозунг о «защите национально-государственных интересов» русской нации, как это пытаются сделать некоторые политики, а наоборот, он всегда вскрывал лживость лозунга «национальных интересов» в классовом обществе, о чем ранее уже говорилось.

 

Возьмем работу И.В. Сталина, касающуюся национального строительства советского государства Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. 23 апреля 1923г.

 

Здесь Сталин выделяет основное условие по укреплению межнациональных связей в условиях развернувшегося в Советском Союзе строительства НЭПа: «Если пролетариату удастся установить с инонациональным крестьянством отношения, могущие подорвать все пережитки недоверия ко всему русскому, которое десятилетиями воспитывалось и внедрялось политикой царизма, если русскому пролетариату удастся, более того, добиться полного взаимного понимания и доверия, установить действительный союз не только между пролетариатом и русским крестьянством, но и между пролетариатом и крестьянством ранее угнетенных национальностей, то задача будет разрешена».

 

Сталин тут же указывает на основное препятствие пути к добровольному союзу наций, которое на тот исторический период имело место: «Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз, - это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм». Конечно, не стоит уподобляться недобросовестным исследователям, и на этом основании объявить Сталина русофобом.

 

Вместе с тем, в том же докладе Сталин говорит и об угрозе со стороны национализма малых народов: «Но есть еще третий фактор, тормозящий объединение республик в один союз, - это национализм в отдельных республиках». При этом Сталин не впадает в другую крайность, как это делает Бухарин, утверждавший, будто бы надо все силы бросить на борьбу с великорусским шовинизмом, бросив бороться с национализмом малых народов: «Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна в особенности теперь, в условиях нэпа. Мы не можем не вести борьбу на два фронта, ибо только при условии борьбы на два фронта - с шовинизмом великорусским, с одной стороны, который является основной опасностью в нашей строительной работе, и шовинизмом местным, с другой, - можно будет достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и крестьян русских и инонациональных не получится. В противном случае может получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм, чего мы допустить не можем».

 

Так и только так И.В. Сталин, не давая поблажек ни малым, ни большим, ни русским, ни татарским народам, одинаково борется с угрозами социалистическому интернациональному государству со стороны, как великодержавного шовинизма большой русской нации, так и национализма малых наций.

 

У каждого человека есть своя родина, который любит ее и хочет сделать ее счастливой. Человек, который не любит своей родины и своего народа, не может честно и до конца бороться за нее, потому как он ограничен другими интересами. Но нельзя любить свою родину, любить свой народ, и закрывать глаза на все недостатки, всю мерзость и грязь жизни своего народа. Настоящая любовь к родине, поэтому проявляется не в воспевании достижений своего народа, а в яростной и решительной борьбе за освобождение народа от угнетения и эксплуатации, от рабской покорности, мещанской ограниченности и национального чванства, от всего, что мешает народу обрести подлинное величие и человечность.

 

Слияние наций при социализме

 

 

 

Второй вопрос, вызывающий затруднение, это вопрос развития социалистических наций и отмирание наций.

 

Для верного понимания этого вопроса обратимся к работе И.В. Сталина Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим.

 

В данной работе И.В. Сталин развивает свои прежние взгляды по вопросам образования и развития наций, и переходит к вопросу социалистического развития наций.

 

Сталин подтверждает верность ленинского тезиса, что «целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. ...Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т.е. их свободы отделения». Вместе с тем, вопрос уничтожения наций путем их слияния, как отмечает Сталин, не стоит на повестке дня для социализма, победившего в одной стране. Препятствием для полного слияния наций Сталин правомерно видит в политике империалистических стран, окружающих советское государство, в сеянии ими межнациональных конфликтов и раздувании национальных вопросов. Лишь на этапе всемирной победы социализма «по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство, - вместо мирового капиталистического хозяйства, - только на этом этапе начнет складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык,- для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества».

 

Вместе с тем, на этапе строительства социализма в одной стране из-за этого вовсе не должны культивироваться национальные различия: «первый этап, в течение которого будет окончательно ликвидирован национальный гнет, - будет этапом роста и расцвета ранее угнетенных наций и национальных языков, этапом утверждения равноправия наций, этапом ликвидации взаимного национального недоверия, этапом налаживания и укрепления интернациональных связей между нациями». Такой этап, который укрепляет межнациональные связи и развивает взаимодействие наций внутри социалистического государства должен предварять переход к победе социализма во всем мире и переход от интернационального союза к общности, в которой национальные различия со временем стираются.

 

Заключение

 

 

 

Проведенный обзор теоретических взглядов И.В. Сталина показывает, что национальный вопрос - это не абстрактно поставленная задача, которая имеет одно единственное решение. Национальный вопрос в разных исторических условиях и разными классами ставиться по-разному.

 

Содержание национального вопроса в России, выраженное в работах В.И. Ленина и И.В. Сталина, всегда раскрывается в интересах пролетариата. Основа решения национального вопроса для пролетариата как в период борьбы с капитализмом, так и в период строительства социализма в одной стране, во всем мире, всегда остается одна - пролетарский интернационализм, как добровольное объединение трудящихся различных наций на началах равенства, сотрудничества и взаимопомощи.

 

Любые попытки организации пролетариата подменить принцип пролетарского интернационального сотрудничества всякими пролетарскими национализмами, народными социализмами, а также проповедями исключительности какой-то нации всегда приведут к неизбежному поражению такой организации и принесут большой вред в общем движении всемирных трудящихся масс к социализму.

авт. Метелица Иван                 http://www.polemics.ru/articles/?articleID=12688&hideText=0&itemPage=1

 

Powered by Bullraider.com