А.В. Буренков. Поправки к Конституции: узурпация власти или претензия политической элиты России стать национальной? https://cont.ws/@mazari2010/1603212
Активное обсуждение российским гражданским обществом поправок к Конституции, предложенных Президентом России в январе 2020 г., вдохновляет и нас высказаться на эту тему и дать свои предложения.
Обращает на себя внимание то, как поляризовалось общество по отношению к этому вопросу. Все патриотически настроенные граждане принимают конструктивное участие в обсуждении и дают свои предложения, не особо смущаясь спешкой, с которой Верховная власть стремится изменить Конституцию, и которая оставляет обществу мало надежд быть услышанным. Люди просто так понимают свой долг. Когда пройдёт время и блицкриг власти по изменению Конституции будет завершён, они смогут сказать, что, по крайней мере, пытались изменить что-то к лучшему, предлагая власть имущим пойти на серьёзные изменения Конституции.
Выпады таких патриотов, как Гиркин (Стрелков) Игорь Иванович (Всеволодович), можно не брать в расчёт (его обращение – скорее невежливый и нехристианский ультиматум к власти: требую от тебя, Путин, сделать то-то, но не верю, что ты что-то сделаешь, потому что являешься нехорошим человеком). Стоит обратить внимание на позицию сайта «РИА Катюша», который находится в постоянной конструктивной критике власти, иногда очень даже нелицеприятной. Сайт призывает граждан принять активное участие в обсуждении Конституции, пытается даже, как и газета «Завтра», собирать такие предложения в целях представления их власти.
Позиция либералов-западников – резко отрицательная по отношению к самой попытке изменения Конституции. Именно от них исходит обвинение в узурпации государственной власти, в закреплении её за одним человеком на долгие годы. Конечно, в их критике есть здравое зерно: на первый взгляд сама процедура изменения Конституции не должна твориться так спешно (закончить власть хочет всё до конца апреля 2020 г.). Но это только на первый взгляд. Гражданское общество, чтобы определиться со своим отношением к происходящим событиям, должно наконец-то проявить качества хотя бы исторического наблюдателя, не говоря уже о качествах исторического созидателя. А с этим у нас как раз туго. Отсутствие в дискуссии именно общеисторической оценки начавшихся мероприятий по изменению Конституции даёт повод высказаться на эту тему. На наш взгляд, такая оценка должна выноситься с позиций ответственности за судьбу Отечества и сопричастности к его истории, и жизненно необходима для достижения в обществе гражданского согласия и мира. Отсутствие в обществе общеисторической дискуссии и переход сразу к положительным предложениям по изменению Конституции, основанным исключительно на здравом смысле, а не на стройной идеологической системе, наглядно демонстрируют незрелость нашего гражданского общества. Между тем стройной системой взглядов на мировую и свою собственную историю российское (русское) гражданское общество обладает. Это органическая историософия Николая Яковлевича Данилевского, которой в прошлом году исполнилось 150 лет. Именно столько лет прошло с 1869 года, когда впервые была издана его ставшая впоследствии знаменитой на весь мир книга «Россия и Европа»[1].
Об объективном характере открытых им законов общественного развития говорит то, что ряд выводов этой теории, например, о необходимости просвещения народа, индустриализации, о протекционизме своей промышленности, о роли и принципах устроения денежной системы на основе расчётного и торгового баланса страны, были реализованы в Советский период российской истории большевиками, совершенно не знакомыми с трудами Данилевского. Во внешней политике сбылся главный его прогноз о неизбежности войны стран западной цивилизации против русско-славянской и необходимости объединения славянских стран в политический союз под гегемонией России (СЭВ и Варшавский договор). Сколько уже можно не видеть, что все «исторические доминанты» являются «константами». Запад, как стремился к уничтожению Руси-России со времён Александра Невского и Даниила Галицкого, так стремится к этому и сегодня, и не безрезультатно. Посмотрите на карту: из-за того, что Россия отказалась от политики союза с славянскими странами и от собственного самобытного пути развития, не только те фактически сегодня потеряли политическую независимость и включены в состав политических институтов западной цивилизации (ЕС и НАТО), но распалась уже сама историческая Россия, от которой отсоединились даже чисто русские территории Украины и также Белоруссии, которую не ровен час Запад быстро примет в ЕС и НАТО, используя нерасположенность Лукашенко к полной интеграции с Россией. Поэтому Конституция России должна иметь раздел «Внешняя политика», как имела его Конституция СССР 1977 г., только с новой содержательной частью, основанной на цивилизационной теории Данилевского. Суть этого раздела – в фиксации сложившихся геополитических реалий и формулировании принципов внешней политики, главный из которых – отстаивание многополярного мира. Странно, что сами поправки Президента не учитывают им же сформулированный подход:
«В одном не сомневаюсь точно: голос России в мире будущего будет звучать достойно и уверенно.
Это предопределено и нашей традицией, и нашей внутренней духовной культурой, самосознанием и, наконец, самой историей нашей страны как самобытной цивилизации, уникальной, но не претендующей самоуверенно и хамовато на свою исключительность.
Потому что невозможно представить историю человечества без таких же неповторимых цивилизаций, как Индия, Китай, Западная Европа, Америка и многих других. Это действительно многоликая сложность, каждая грань которой дополняет и обогащает друг друга.
И здесь хочу напомнить слова выдающегося русского мыслителя XIX века Николая Данилевского: «…Ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтобы она представляла высшую точку развития…».
Сегодня понимание такой сложности развития цивилизаций служит фундаментальной основой для многополярного мира, для отстаивания принципов международного права»[2].
К сожалению, не удалось найти подробного разбора предлагаемых поправок к Конституции. Возникло ощущение, что авторы, которые пишут на эту тему делают выводы на основе материалов своих коллег. Пришлось проделать следующую работу: в текст Конституции РФ были вставлены в соответствующие места предлагаемые поправки. Полученный текст можно рассматривать как приложение к данной статье. Получилось более чем наглядно. Наша Конституция состоит из двух разделов, фактически из одного, так как второй раздел называется «Заключительные и переходные положения» и очень короток в сравнении с первым разделом и отражает весь драматизм принятия первой Конституции РФ в декабре 1993 г. после октябрьских событий. Первый раздел состоит из девяти глав. В первые две главы «Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина» не предлагается вносить поправки. Также поправки не планируются в девятую главу «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Во все остальные главы поправки предлагаются. Давайте их внимательно разберём.
СТ. 71 (О ВЕДЕНИИ РФ)
Статья 71 «О ведении РФ» главы 3 «Федеративное устройство» определяет полномочия федерального центра, которыми не обладают субъекты федерации. В этой статье предлагается последний пункт «т» сформулировать в новой расширенной редакции, так как старая редакция сверхлаконична: «федеральная государственная служба». Предлагается дополнить предметы ведения и полномочия РФ возможностью вводить ограничения для чиновников: «установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства».
Мера давно назревшая. Следует обратить внимание, что речь идёт не только о государственных чиновниках, к которым относятся и чиновники субъектов федерации, но и о муниципальных чиновниках. Это очень важно, так как федеративное устройство страны оставляет очень большой зазор для «сепаратистского» расширения полномочий республик и соответственно для их чиновников всех уровней власти[3].
СТАТЬЯ 75 (О ДЕНЕЖНОЙ ЕДИНИЦЕ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЦБ)
Данная статья заявляет о монополии Центрального банка на эмиссию рубля, который является денежной единицей России. Граждане только-только начинают задумываться о правовом статусе ЦБ, благодаря публикациям современных экономистов (Глазьев, Катасонов, Делягин и другие). К сожалению, поправки к этой статье по-прежнему не определяют правовой статус ЦБ. О нём говорится только в связи с необходимостью определить денежную единицу и как она эмитируется. А эмитируется она исключительно организацией, чей правовой статус в Конституции не определён. При этом полномочия ЦБ определены очень жёстко: «п. 2. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Этот пассаж является отнюдь не безобидной «закладкой» под денежный суверенитет нашего Отечества. Весь 27-летний период с 1993 года убедительно демонстрирует нам, что именно эта статья Конституции работает: ЦБ действительно независимо от других органов власти главной своей задачей считает борьбу с инфляцией. А так как этот орган независим от других, то добиваться этой цели он может только сокращением денежной массы в экономике страны, что и делает с успехом. Другие методы борьбы с инфляцией за счёт долгосрочных инвестиций, изменения структуры производства, роста производительности труда и т.д. требуют включения ЦБ в соработничество с другими профильными министерствами через единое подчинение власти. Этого-то как раз Конституция и не позволяет. А что позволяет, что мы видим в итоге? Включение денежной политики ЦБ в «пост-Бреттон-Вудскую» валютную систему западной цивилизации на подчинённых, по сути колониальных правах. Эмиссия рублей в стране жёстко привязана к валютной выручке и валютным кредитам. Здесь неуместно раскрывать эту тему, поэтому сошлюсь на свою популярную статью о роли денег (Главное препятствие роста российской экономики – катастрофическое падение платёжеспособного спроса граждан в результате «антиинфляционной» политики Центробанка по сжатию денежной массы), статьи указанных выше авторов можно легко найти в Интернете. Здесь же мы только хотели бы обратить внимание на то, что задачей ЦБ должен быть рост благосостояния граждан за счёт роста экономики. Именно такая задача стоит и перед ФРС США и ЦБ Евросоюза и Великобритании. Если внимательно изучить их функции, то результирующей из сложения сложных на слух терминов будет именно рост экономики, а не борьба с инфляцией.
Поэтому назрело время, чтобы в Конституции п. 2 ст. 75 сформулировать хотя бы таким образом: «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, но учитывая при этом задачи устойчивого развития, стоящие перед Правительством, обеспечивая тем самым рост экономики страны и благосостояния граждан».
Вместо этого предлагается чисто декларативная поправка о гарантии минимальной зарплаты не ниже прожиточного минимума и индексации пенсий. А как это реализовать, если ЦБ независим от своего Правительства, а зависим от наличия долларов США; если ЦБ искусственно сжимает денежную массу, зарегламентировал деятельность банков так, что те превратились, по сути, в ломбарды, и не могут и не умеют выдавать кредиты на расширенное воспроизводство, а только в лучшем случае на простое?
СТАТЬЯ 77 (О СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ)
Предлагаемая поправка ограничивает минимальный возраст главы субъекта федерации 30 годами и указывает, что этот гражданин не должен иметь иностранного гражданства и даже вида на жительство в иностранном государстве. Безусловно положительная поправка. Правда, 30-летняя планка возраста вызывает сомнение при сложившемся темпе взросления молодёжи. Возраст взросления сдвинулся на 10 лет в сравнении с советским периодом. Взрослеют позже. Это факт. Лучше было бы указать в поправке возраст 35-40 лет, тем более, что это соответствует реальной практике.
СТАТЬЯ 78 (О ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НА МЕСТАХ)
Эта статья также вводит ограничения для граждан, которые могут быть руководителями федеральных органов. Положительное нововведение.
СТАТЬЯ 79 (ОБ УЧАСТИИ РФ В МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ)
Статья 79 определяет, что Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами. Предлагаемая поправка существенна и гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации». И действующая редакция указывала не необходимость соответствия международных договоров Конституции и т.д. Теперь предлагается просто не исполнять по своему усмотрению решения межгосударственных объединений, в которые вошла Россия. Получается, что мы теперь сможем не выполнять требования МВФ, ВТО, ПАСЕ и т.д., всех организаций западной цивилизации, в которые имели неосторожность вступить, если посчитаем (точнее, если посчитает наша политическая элита), что их действия противоречат Конституции? Трудно представить это на практике[4]. Нам нужна открытая Конституция, по форме такая же открытая и понятная, как и Конституция СССР 1977 г., но только с реальной оценкой текущей ситуации и с реальными задачами, соответствующими объективным интересам и законам исторического движения русского государствообразующего народа, создавшего самобытную цивилизацию и гражданскую политическую нацию, в которую входят граждане всех национальностей нашего Отечества.
СТАТЬЯ 81 (О ВЫБОРЕ ПРЕЗИДЕНТА)
Статья 81 регулирует процедуру выборов Президента. Предлагается полностью новая редакция этой статьи. Правда первый и четвёртый пункты прежние. Существенные изменения – во втором пункте. Теперь гражданин, который захочет стать Президентом страны, должен проживать у нас не менее 25 лет вместо прежних 10 лет и не быть гражданином другого государства. Существенная и положительная поправка. А то над страной постоянно маячит перспектива реинкарнации какой-нибудь династии из эмигрантской среды или избрания человека с двойным или тройным гражданством.
Пункт 3 гласит, что «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков». Как видно, предлагается убрать слово «подряд». Берём пример с американцев. Эта поправка не видится, как положительная. В США есть национальная элита, которая сложилась исторически через систему закрытых клубов, престижных ВУЗов и т.п. Там есть кому поменять Президента, который подряд отбыл два срока так, чтобы не было нужды в его возвращении. У нас же с национальной элитой большая проблема в силу драматизма нашей истории. Эти поправки, ограничивающие срок нахождения у власти одного человека, являются явной уступкой либералам-западникам. Их позиция на первый взгляд очень верная. Она держится на следующем утверждении, которое воспринимается за аксиому, не требующую доказательств: если закон обеспечит обязательную сменяемость президентской и всех других видов власти, при этом обеспечит честный подсчёт голосов, то в обществе обязательно найдутся другие достойные граждане, которые справятся на выборной должности лучше предыдущих и, главное, что граждане именно этого-то и хотят, и тем самым будет обеспечена справедливость и благосостояние общества. На самом деле для России это абсолютно неверная точка зрения в переживаемый исторический период, особенно касательно Верховной власти и вот почему.
Обратим внимание на три равноценные причины, которые вопиют к нам из нашей истории и убедительно показывают, почему вышеописанная точка зрения либералов неверная. Наш народ обладает такой характерной психической чертой, как жажда ничего не менять, которая политиками называется консерватизмом. Именно эта особенность психического строя русского народа привела к драматическому расколу РПЦ в 1650-х годах, что было зорко подмечено Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа». Печальные последствия этого раскола, когда задолго до петровских реформ русский народ раскололся на два – сначала в религиозном плане, а затем неминуемо и в культурно-бытовом и даже экономическом, ещё предстоит оценить историкам и философам. Это первая причина. Вторая причина состоит в том, что русский народ исторически из трёх форм правления: демократической (Новгород), аристократической (Киев) и монархической (Москва), — выбрал-таки монархическую форму Верховной власти. Весьма вероятно, что при более благоприятных исторических обстоятельствах у нас могла бы победить аристократическая форма правления, которая бы смогла установить правильные формы феодальной зависимости населения от только что формирующегося государства. Именно период зависимости является исторически неизбежным в процессе создания государства и продолжения исторического движения государствообразующего народа в государственной форме состояния общества, что только и обеспечивает сохранение политической независимости, а значит и самого народа. Это положение является одним из краеугольных камней цивилизационной теории общественного развития Данилевского, которая всесторонне им доказана и подтверждена историей других народов и в общепризнанных трудах западных учёных (Шпенглер, Тойнби); при этом приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории признается за нашим великим соотечественником (Роберт МакМастер, Питирим Сорокин). Но так случилось, что ордынское данничество стало нашей формой зависимости народа от государства. Аристократическому принципу устроения государственной власти не стало места, тем более что он уже был в значительной степени дискредитирован историей междоусобных войн Руси Киевского периода. Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями. Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства. Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге. Вы этим можете гордиться, поэтому откажитесь от названия высшей должности республики «президент», так как Президент у нас с вами может быть только один.
Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность», сформулированная графом Уваровым в 1830-х гг., хоть и была декларируемой доктриной государственного управления Российской империи, но реально осуществлялась только в допетровской Руси московского периода. Под народностью следует понимать как раз объективную роль русского народа как государствообразующего, обладающего правом полноценного местного самоуправления, реализованного на практике к тому же. Всё многообразие функций по управлению государством и обществом имело вид правильной пирамиды, в основании которой лежало земское самоуправление народа, а на вершине находилась государственная власть царя. Царю принадлежала вся сила власти, а народу вся сила мнения, которое доводилось до Верховной власти через соборно управляемые Церковь и земство. Именно эту симфонию властей Иван Солоневич назвал Народной монархией в отличие от абсолютистской по западному образцу монархии романовского периода. Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси (купец Минин) с участием аристократической Руси (князь Пожарский). Земская Русь в 1613 г. сумела восстановить монархию. В Народной Монархии Руси Московского периода аристократические начала имели подчинённый характер по отношению к началам монархическим и земским и зачастую действовали против народно-государственных интересов (боярство времён Ивана Грозного, Бориса Годунова, Шуйского, Лжедмитриев, даже первых Романовых). В результате боярство как аристократическое сословие не сумело отстоять аристократический принцип управления государством, в отличие, например, от баронов-лордов Великобритании. Оно было частично уничтожено физически и растворилось в новом дворянском сословии. Дворянское сословие в свою очередь также оказалось неспособным установить в стране аристократический принцип управления: оно морально разложилось в результате почти 100-летнего рабовладельческого периода, когда после Манифеста Петра III 1762 г. о вольности дворянства было освобождено от обязательной воинской службы с оставлением ему всех деревень с крестьянами и землёй в виде частной собственности. Как известно, рабовладельческий строй разлагает рабов в меньшей степени, чем самих рабовладельцев. На разлагающие господ условия дарованного сверху рабовладельческого строя естественно наложились не менее разлагающие условия внешней среды, которая с Петра I формировалась в результате европейской культурной революции: язык, одежда, манеры, жилище и т.д. имели западные формы, даже сами человеческие пороки облекались в западные формы. В результате этого дворяне не выдерживали конкуренции с мужицким купечеством, которое активно пополнялось за счёт оброчных крестьян, а после отмены крепостного права в 1861 г. полностью проиграли, пополнив сословие разночинцев, превратившихся в «орден русской интеллигенции», который действовал как «коллективное бессознательное» против действующей государственной власти. Этим кратким отступлением хочется подчеркнуть: весь драматизм нашей истории заключается в том, что в стране не образовалась национальная политическая элита, отмобилизованная институционально, которая бы понимала, в чём состоят национальные интересы России во внутренней и внешней политике[5]. И это есть третья и, вероятно, главная причина неверности либеральной точки зрения, придающей институту выборов на данном этапе роль некоего источника справедливости, несущего благоустроение в общество. Нужен мобилизационный переходный период.
Эта историческая справка очень важна, чтобы понять, что оценку необходимости предлагаемых поправок к Конституции можно дать только с позиции их места в истории России, ответив на вопрос: какой исторический процесс «фронтируют» эти поправки; или лицом какого современного исторического процесса являются эти поправки? Учитывая вышесказанное и несколько забегая вперёд скажем, что поправки к Конституции являются внешней формой попытки закрепления власти складывающейся политической элиты страны. Хорошо это или плохо? Это очень хорошо: вопрос только в том, чего хочет эта элита и сможет ли она стать национальной в истинном смысле слова, а не формальном.
Чтобы подтвердить этот вывод продолжим краткий экскурс в следующие исторические периоды: советский и постсоветский. Будем предельно кратки (интересующихся подробным анализом отсылаю к своей статье Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке (версия 2019 г.)): советский период нашей истории был просто предопределён всей предыдущей историей России (по крайней романовского периода и особенно с Петра I), когда Россия вошла в политическую систему стран западной цивилизации, стала выполнять в ней служебную роль не в своих национальных интересах, совершив при этом полное погружение высших сословий в инородную культурную среду, разделив русский народ уже непримиримо на два народа (в отличие от раскола, выход из которого в единоверие всё-таки был найден). Главной причиной обеих революций 1917 г. является непреодолимое противоречие между двумя разными народами: высшим европейским и низшим русским[6]. К такому выводу нас приводит историософия Данилевского. Реализовался путь февральской революции сверху и октябрьской снизу. Только историософия Данилевского позволяет открытыми глазами смотреть в своё прошлое и видеть, что Ленин «прозевал» февраль 1917 г. в силу как раз неверности выводов марксистской теории о неизбежности революции в самой передовой капиталистической стране, что заставило его срочно возвращаться в Россию и подстраивать марксизм под свершившийся факт тезисом о возможности победы социалистической революции и в такой агарной стране, как Россия. С христианской точки зрения всё, что совершается в нашей личной жизни есть следствие проявления личной воли в том или ином делании своей жизни: если это делание Богу неугодно, то Он попускает такие обстоятельства, которые вынуждают нас исправлять свой выбор и исправляться самим; если угодно, то посылаются обстоятельства, которые способствуют нашему выбору. Так же и в жизни целого народа. Разница только в том, что воля народа, претворённая в дела, является сложением «вольных воль» всех граждан народа с повышающим коэффициентом ответственности воли высших сословий. Сложение плюсов и минусов исторических фактов романовской России (о которых нет места говорить в данной статье, см.: Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке) даёт нам результирующий вектор на неизбежность революций 1917 г. и гражданской войны. Россия стояла перед неизбежным походом западной цивилизации на Восток с целью полного уничтожения её и всей славянской цивилизации. Участие России в Первой Мировой является следствием её участия в политической системе стран западной цивилизации и выступления на стороне Антанты. Вторая мировая война уже стала войной объединённой континентальной Европы под гегемонией Гитлера против русско-славянской цивилизации с целью её уничтожения. С фултонской речи Черчилля 1946 г. мы живём фактически в условиях Третьей Мировой войны, которая называлась в советский период Холодной, а сегодня, когда война идёт на Донбассе – Гибридной. Выстоять в этом «Походе Запада на Восток» Россия не смогла бы в состоянии разделения народа на два: высший европейский и низший русский. Известна библейская мудрость о том, что царство, разделившееся в самом себе, не устоит. Перед Россией в начале XX в. остро встал вопрос о воссоединении народа в один на основе возвращения к самобытным историческим корням московской Руси. Высшие европейские сословия оказались неадекватными этой задаче. Промысел отдал её решение большевикам и восстановление единства русского народа произошло на основе идеи коммунистического строительства. Исторические обстоятельства не оставили альтернативы. Жалкие личные интересы западных высших сословий России оказались несоответствующими интересам русского государствообразующего народа («глубинного народа», как говорят сегодня некоторые политтехнологи). Ибо великая историческая задача отпора западной цивилизации должна была быть решена неизбежно и любой ценой, так как русский народ только-только входил в цивилизационный этап своего исторического движения и обладал громадными запасами созидательной энергии в недрах своих народных начал. На пути решения этой исторической задачи встали западные высшие сословия России и были сметены неумолимым ходом исторического движения. Народная энергия была направлена на подготовку этого отпора Западу, внешним критерием успеха которого является, прежде всего, сохранение политической независимости государства, неважно в какой форме. Мы можем сожалеть о цене Победы 1945 г., но надо наконец-то дать себе отчёт в том, что необходимость сверхмобилизационного развития до 1941 г. была предопределена всей историей романовской России, особенно с конца XVII в. до начала XX в. Одно только освобождение крестьян вместе с дворянами на 100 лет раньше могло бы сдвинуть сроки промышленной революции, которая уже вовсю шла в Англии (разговоры о пресловутом 1913 годе являются несостоятельными). Вот какой исторический срок нужен был бы стране, чтобы не бежать в годы первых пятилеток за десять лет путь, который западные страны проходили за сто лет. Можно сделать вывод, что большевистская элита справилась с той мобилизационной задачей, которую своей бездеятельностью «подготовило» предыдущее руководство страны. Но с 1945 г. советское руководство уже несёт полную историческую ответственность за судьбу Отечества. Здесь наряду с успехом в создании ядерного щита и предотвращении перерастания войны «холодной» в «горячую», советское руководство совершило главную ошибку: само отошло от идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, допускавшей многообразие всех форм собственности при доминирующей государственной, и взяло утопический курс на строительство коммунизма внутри страны и «коммунизацию» всего человечества. На этом пути и произошла деградация национальной элиты, почти сложившейся в результате героизма первых пятилеток, ВОВ, восстановления народного хозяйства и создании ядерного щита. Есть существенное различие в самоидентификации советской политической элиты и дореволюционной. Если дореволюционная элита во всех её видах – от разночинной до великих князей – хотела власти, но не понимала того, что эта власть должна быть направлена на благосостояние всего народа, то советская элита настолько себя ограничила даже в мыслях о том, что в её стране ей может принадлежать что-то лично и в большом количестве, что в этом своём ограничении просто-напросто потеряла дар государственного мышления, превратившись в простых обывателей. В этом в 1990-е гг. признался Рыжков Николай Иванович, бывший Председатель Совета Министров СССР. Реализация ленинского тезиса, что партия научит «каждую кухарку управлять государством», привёла к тому, что высшая элита страны превратилась в кухарок и просто-напросто развалила сама своё же государство. Это обстоятельство объясняет дополнительно, почему такое кардинальное изменение общественно-экономического строя произошло относительно бескровно в сравнении с гражданской войной.
Очевидно, что общий вектор поправок к Конституции направлен, хоть и очень робко, на реализацию следующего тезиса: страной в широком смысле слова должна владеть собственная национальная элита, будущее которой должно зависеть только от своего Отечества и которая не должна быть закрыта для новых членов из всех слоёв общества (поэтому речь идет об ограничениях для чиновников иметь второе гражданство). Этого не понимала дореволюционная элита, которая была воспитана в западной культуре, поэтому и устроила февраль 1917 г. Этого не понимала и советская элита, основной отряд которой, начиная с директоров заводов и секретарей райкомов и вплоть до членов ЦК вообще ни на что не претендовал, а верил в то, что партия и есть «ум, честь и совесть», что она и есть вечный источник власти как партия «победившего пролетариата», и все её мечты ограничивались персональной пенсией и дачей. Эти два периода русской истории: романовский и советский – накрепко связаны между собой через роль правящих элит. В первом случае инородная по культуре и интересам правящая элита полностью игнорировала исторические интересы государствообразующего народа во всех сферах народной жизни (политике, культуре, религии, экономике), потому была Историей замещена на новую политическую элиту, выросшую преимущественно из разночинцев, а впоследствии из самих народных масс. Драматизм судьбы советской элиты и состоит как раз в том, что она своим существованием доказала, что никакое прямое владение страной самим народом невозможно в принципе.
Таким образом, главная проблема нашей истории заключается именно в том, что русский народ не смог воспитать свою родную национальную элиту, пусть такую же, как английская, у которой нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы – интересы Великобритании, интересы своей нации от Королевы до простого гражданина, с которым она готова делиться теми богатствами, которые добывает. Конечно, нашим началам лучше бы соответствовал принцип близких нам по духу финнов, у которых законы работают так, что позволяют гражданам становиться миллионерами, но препятствуют появлению миллиардеров. Но уж так получилось в силу особенностей нашего исторического пути: Россия – страна олигархов. Это плохо. Это не соответствует нашему менталитету. Но возрастающая роль гражданского общества на цивилизационном этапе истории нашего развития позволяет наметить эволюционный путь исправления этой ситуации.
Учитывая описанные выше три причины, почему либеральная точка зрения на сроки президентской власти неверна (консерватизм психического строя русского государствообразующего народа, исторический выбор монархической формы Верховной власти, отсутствие национальной элиты), можно сделать вывод, что поправка о том, что гражданин может занимать должность Президента не более двух сроков, и без слова «подряд», не соответствует тому историческому месту, в котором находится Россия. В России как бы ни называлась должность Верховного Правителя, она всегда будет царской. Исторически это: Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент. Исторический момент этому вполне соответствует. Переходный период от обнуления национальной элиты в 1980-е гг. до воспитания новой в 2020-е гг. из того, что создала власть в 2000-е и 2010-е гг. после преодоления кризиса «семибанкирщины» 1990-х гг. с явным намёком на «семибоярщину» из ближайшего окружения первого лица, может происходить только по мобилизационному сценарию. Историческая аналогия других вариантов не подсказывает: по этому сценарию боярская элита растворялась в дворянской, по этому сценарию создавалась новая большевистская элита, затем советская. Общее в этих аналогиях в главном – Верховная власть должна твёрдо стоять на ногах (или сидеть на своём месте). Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о пожизненном сроке исполнения обязанностей Президента России или исключении, по крайней мере пункта, ограничивающего количество сроков (при соответствующих конституционных сдержках и противовесах). Историческая аналогия и текущее состояние дел с необходимостью воспитания национальной элиты позволяет сделать только такой вывод. Никакие «честные и демократические выборы» ничего не дадут, так как в обществе нет работающих институтов, которые бы воспитывали достойных кандидатов да ещё с командами управленцев. Эти институты надо создавать.
СТАТЬЯ 83 (ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА ПРЕЗИДЕНТА)
Поправки на первый взгляд направлены в сторону делегирования бо́льших, чем сегодня полномочий, другим органам системы госвласти России. Но при этом хорошо видно, что по-прежнему сохраняется строгая президентская вертикаль власти. Если Конституция 1993 г. давала право Президенту назначать Премьера с согласия Государственной Думы, то сегодня предлагается замысловатая комбинация: Госдума утверждает Премьера по представлении Президента и только потом Президент назначает его. Больше похоже на имитацию. Существенной является поправка б1, вычленяющая органы Правительства, руководство которыми осуществляет только Президент. Очевидно, что это относится к силовому блоку. При этом возможность председательствования Президента на заседаниях Правительства сохраняется. Вероятно, поменяется существующая новостная картинка, которая вводит граждан в заблуждение: мы часто видим, как одними и теми же министрами, включая силовиков, командует то Президент, то Премьер: на заседаниях Правительства не будут участвовать федеральные министры, которых подчинит себе Президент. Это правильно. Влияние на ЦБ Конституция, по-прежнему, определяет только назначением Председателя через процедуру представления Думе от имени Президента.
Судебная система остаётся практически без изменений: судьи назначаются Президентом. На самом деле это большая ошибка Верховной власти. Ни к чему выстраивать такую жёсткую судебную вертикаль. Понятно, что это власть сделала для собственного самосохранения, доведя своё влияние на судебные решения до самого низового звена судов первой инстанции. Это явный перебор и вредит как раз задачам самосохранения Верховной власти в долгосрочной перспективе, так как для неё был бы достаточен опыт советской судебной системы: районный уровень судей избирался гражданами, а все следующие – соответствующими Советами. Административное влияние власти с целью обеспечения своих интересов осуществлялось через следующие инстанции и, как сегодня хорошо видно, в самых крайних случаях. Перебор с назначением судей первого звена Президентом напрямую канализирует к нему всё недовольство граждан судебной системой, которая стала на деле независимой и от граждан, в силу ликвидации института выборов, и от Президента, в силу системной невозможности обеспечения контроля за судьями. В результате суды всё больше скатываются в независимость от общества, а судебное «творчество» часто пытается подменять закон, поддаваясь давлению различных органов, которые могут тем или иным образом влиять на судебные решения через свой административный ресурс, или банально коррумпируются сторонами споров. Совершенно очевидно, что самой Верховной власти это совершенно не надо, эта ситуация ей только вредит. Поэтому возвращение выборности судей первых инстанций должно стать задачей гражданского общества, добиваться решения которой необходимо в следующих поправках, а скорее всего в принятии новой Конституции в будущем.
Можно сделать вывод, что все поправки к статье 83, регулирующей права и обязанности Президента носят характер трудноуловимой тонкой настройки органов власти, кроме принципиально нового пункта ж1 о Госсовете. Общество ждёт, что именно через введение нового института «Госсовет» в систему органов государственной власти страны Путин обеспечит себе неограниченное долголетие во власти, функцию контроля и гаранта, что даст ему возможность совершить прорыв на внутриполитическом фронте.
Вот как выглядит эта поправка ж1 к статье 83: Президент «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом». Получается, что статус Госсовета ещё только предстоит закрепить федеральным законом, то есть положение этого госоргана никак не закрепляется в Конституции, а относится к правам и обязанностям Президента. Возникает вопрос: как Путин уйдёт в будущий Госсовет, функционал которого пусть даже он сам закрепит всего лишь федеральным законом в течение оставшегося срока у власти? Ну и что? А если новый Президент «взбрыкнёт» и не будет исполнять этот закон или поменяет его, ведь все силовики будут под ним, а в России именно этот фактор всегда был главным: за кого выступит условный «преображенский полк» тот и царь? Очень сомнительно, чтобы Путин пошёл на такой риск. Трудно представить, чтобы он верил в вечную преданность выбранного им окружения и Преемника (в политике высшего уровня действует принцип «доверился – погиб», чему пример печальная судьба последнего царя), в неприкосновенность через пожизненное членство в Совете Федерации, о котором идёт речь, в возможность контролировать лично Думу или Совет Федерации и т.д. и т.п. Путин не должен уйти, этого требует историческая оценка переживаемого момента. Человек, который сохранил политическую независимость страны, должен остаться и довершить свою историческую миссию, ради которой только и нужна эта самая политическая независимость: создать условия для перехода от ручного управления обществом и государством к институциональному, обеспечив тем самым путь процветания нашего Отечества, воспитать национальную элиту, которая не сдаст страну, как уже дважды в двадцатом веке её сдала царская и советская элиты. Более того, это требуется и для личной безопасности Путина и его ближайшего окружения: политическую независимость России Запад никогда ему не простит. Победа в историческом «Походе на Восток» была так близка! Достаточно врагов и внутри страны: как от разгромленной «семибанкирщины», так и от легальных либералов-западников, мечтающих о растворении России в европейской цивилизации, так и от нелегальных либералов, так называемых «спящих», которые маскируются под патриотов, и при первых потрясениях выйдут на авансцену и т.д. Что-то в этом пункте ж1 остаётся между строк, не договаривается.
Если исходить из объективных выводов о том, что действующий Президент должен остаться, то можно спрогнозировать варианты. Эта закрытость власти от общества является питательной средой для прогнозов, делать которые поэтому всегда неблагодарное дело. С наибольшей долей достоверности можно сделать вывод о том, что мы скоро узнаем, какую дорожную карту наметила Верховная власть, чтобы самосохраниться. Самый простой способ: в связи с принятием поправок к Конституции, изменяющих обязанности Президента, Конституционный суд примет решение, что ограничение срока пребывания у власти гражданина на посту Президента будет действовать только с новых выборов. То есть Путин сможет после 2024 г. быть у власти ещё 12 лет до 2036 г. Другой вариант: скоро мы увидим новые поправки в Конституцию, которые напрямую закрепят главенствующую роль Госсовета над Президентом вплоть до пожизненного срока Председателя Госсовета напрямую или какими то аппаратными штучками; третий (на наш взгляд, самый рискованный) вариант: роль Госсовета будет максимально возможно закреплена федеральным законом, статус которого будет поднят на уровень конституционного закона, изменить который будет очень не просто. Второй вариант, скорее всего, более желательный в долгосрочной перспективе, но пришло ли для него время? Царская должность перемещается к Председателю Госсовета. Именно эта конфигурация власти позволит дать наибольший простор преобразованиям в сторону перехода от ручного управления страной к институциональной. Премьер занимается народным хозяйством, Президент – внешней политикой и силовыми ведомствами, Федеральное Собрание – законами. А Председатель Госсовета присматривает за ними, в ту ли они рулят сторону, которая им указана, выполняя роль арбитра и гаранта суверенности страны (возможно у него появится своя силовая структура, либо подчинены какие-то существующие). Эта функция не такая обременительная в перспективе в сравнении с должностью Президента, если конечно удастся подобрать слаженную команду. Но в течение переходного периода от постсоветского к новой истории России придётся пахать «как рабу на галерах». Поэтому более правильным вариантом был бы первый в качестве переходного: Путин должен иметь право выбираться на выборах 2024 г. Трампу уже 74 года, а он собирается идти на второй срок, что означает планирование пребывания у власти до 78 лет. Путину 68 лет, то есть в запасе есть целых 10 лет по критериям планов Трампа. К 2030 г. можно спокойно закончить реформирование российской государственной машины, принять Новую Конституцию, выработать или, точнее, обрести идеологию России, сделать всё, чтобы запущенные процессы имели необратимый созидательный характер. Это возможно только на пути возвращения самой России ДОМОЙ, перестав строить свою жизнь на основе западных заимствований.
Поправки к статьям 103 (Ведение Государственной Думы), 110 (О составе Правительства), 111 (О Председателе Правительства), 112 (О процедуре предоставления структуры Правительства), 129 (О прокуратуре) и другие носят характер тонкой настройки работы органов госвласти, часто являются зеркальным отображением прав и обязанностей Президента, при этом неизменно повторяется ограничение для чиновников в связи с наличием второго гражданства.
СТАТЬЯ 119 (О ВОЗРАСТЕ СУДЕЙ)
Обратим внимание на ст. 119, речь в которой идёт о судьях. Неизменно, как и везде, ставится ограничение по второму гражданству, но вызывает сомнение возраст судьи. Сохраняется положение Конституции 1993 г.: гражданин имеет право стать судьёй с 25 лет. Это очень большая ошибка. Эта норма уже привела к тому, что судьями сплошь и рядом становятся в молодом возрасте помощники судей, которые кроме делопроизводства ничего не знают. Необходимо ограничение минимального возраста судьи хотя бы 40 годами, лучше 50-ю годами. Судьями должны становиться зрелые адвокаты, прокуроры, следователи в возрасте своего профессионального расцвета, а ещё лучше в возрасте завершения карьеры. Именно так обстоит дело в США. Мы почему-то заимствуем от них только вредное (толерантность к ЛГБТ, Болонскую систему, Ювенальную юстицию… и т.д.), но не низкий процент кредита, не налоговые льготы для бизнеса, инвестирующего в развитие, не возраст судей наконец…
Стоит обратить внимание на поправку «б» к ст. 125: Конституционный суд «в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации;». Вот и ответ на вопрос, который вызвала выше поправка о возможности неисполнения решений межгосударственных органов: это компетенция Конституционного суда. Также обращает на себя внимание поправка, дающая КС право проверять соответствие Конституции законов субъектов РФ до их подписания высшим должностным лицом, правда только по запросу Президента. Эта норма безусловно положительная, направлена на укрепление вертикали власти в государстве и против возможного сепаратизма.
СТАТЬЯ 132 (О ПРАВАХ МСП)
Поправка к ст. 132 гласит: «Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории». Эта поправка противоречит ст. 12 пресловутой первой главы «Основы конституционного строя», про которую заявлено, что она не будет меняться ни при каких обстоятельствах, так же, как и вторая глава «Права и свободы человека и гражданина». Вводится новое понятие «единая система публичной власти». До сих пор была государственная власть, которая от центра доходила до уровня субъекта федерации и муниципальная, которая не входила в государственную систему органов власти, что гарантируется ст. 12 первой главы, которая не меняется: «в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Это типичный чиновничий трюк: «когда нельзя, но очень хочется, то можно». Фокус заключается в том, что авторы поправок создали видимость сохранения ст. 12, введя понятие «публичной власти», смысл которого не раскрыли.
Понятие «единой публичной власти» это «фиговый листок», которым власть пытается прикрыть процесс ликвидации двухуровневой системы местного самоуправления (первый уровень сельские и городские поселения, второй – городские округа и районы). Федеральный закон №131 2003 года о местном самоуправлении – одно из самых выдающихся и положительных достижений постсоветского периода. В принципе, он восстановил советскую систему местного самоуправления, которая по форме гармонично строилась снизу от сельских советов, до районных и областных; в городах – от городских районов до городского и областного советов соответственно. Разница только в системе выборов, которая производится на альтернативной основе и институте представительной демократии и отсутствии государственной партии. Депутаты городского или сельского поселения избираются прямым голосованием граждан; депутаты района формируются по принципу представительной демократии по одинаковой квоте независимо от численности поселений, например, по 2 депутата, выборный глава поселения является третьим депутатом района от своего поселения. Выборный глава района является председателем районного совета депутатов, каждый из которых представляет своё конкретное поселение, его лично знают многие избиратели напрямую или через одно-два рукопожатия. Это обеспечивает работающую систему сдержек и противовесов при принятии бюджета района, программ поддержки поселений и т.д. Эта система местного самоуправления наиболее соответствовала идее пресловутой демократии греческих городов-полисов, где все друг друга знали и, по всей видимости, российскому опыту земского самоуправления.
Только такая двухуровневая система местного самоуправления, дополненная обязательным участием граждан в ТСЖ и уличных комитетах в частном секторе с наделением их правами и обязанностями, могла бы стать школой воспитания кадров национальной элиты для государственного уровня. И не стала. Какая-то «шестая колонна «спящих» во власти, использовав непомерные аппетиты региональных чиновников, мечтавших о конвертации административного ресурса в финансовый, толкнула идею перехода к одноуровневой системе местного самоуправления. В результате сегодня, по всей видимости, в большинстве субъектов местное самоуправление фактически ликвидировано. Разве можно назвать местным самоуправлением городские округа, в которые загнаны и районные города, и сельские, и городские поселения, ставшие территориальными управлениями с назначаемыми «директорами»? Депутаты таких округов выбираются теперь напрямую, глава округа избирается Советом депутатов округа, но по представлению комиссии из представителей Совета и губернатора. По сути это не глава, а назначенный «сити-менеджер» округа. Процесс народного творчества по воспитанию национальной элиты убит, народная энергия плотно закупорена симулякром местного самоуправления в виде одноуровневой системы. Это стратегически неверное решение: национальной элите просто не откуда будет взяться.
А ведь это не безобидно и для самой Верховной власти: если раньше всё недовольство граждан канализировалось на выборного главу своего поселения и максимум на выборного главу района, то сегодня открыт прямой канал направления всех претензий граждан сразу на Президента (губернаторы не в счёт, народ по-прежнему упорно считает их назначенцами в силу всевозможных фильтров, института ВРИО и т.д.). Выглядит как хорошо продуманная диверсия. Одним кто-то шепнул о новых полномочиях, а Президента «подкупили», по всей видимости, идеей укрепления государственной вертикали власти в целях сохранения территориальной целостности страны. В этом тоже состоит стратегическая ошибка: органы местного самоуправления в принципе не могут быть в оппозиции к центральной власти в силу их малых размеров. А вот одноуровневая система фактически сливает местное самоуправление с государственной властью субъекта федерации, делает из него целостно управляемый механизм и в случае автономных республик при ослаблении центра даёт возможность для сепаратистских настроений. Современная правящая элита пошла даже дальше Николая II в борьбе против местного самоуправления. Царь просто не выпустил земское самоуправление на губернский и столичный уровень: вместо создания полноценных губернских Земств и Земского Собора, он учредил Государственную Думу, принципы избрания которой не допустили туда земских депутатов местных уровней. В результате земские деятели вынуждены были создавать партии, например, кадетов и бороться напрямую за выборы в Думу, которая в результате не могла не стать центром февральской революции. Современная же правящая элита фактически отменила местное самоуправление, наивно полагая, что народный процесс воспитания национальной элиты можно заменить конкурсами по выявлению лидеров России. Наблюдая за тем, как эти конкурсы проводятся, как презентуются, невольно ловишь себя на мысли о том, что эта технология завезена к нам с того же Запада. Более того, если в российское образование уже залезли западные технологи, которые через соответствующие фонды и семинары «перепрошивают» сознание наших учителей, а затем направляют их в школы с доплатами по 35 тыс. рублей, то почему бы не предположить, что и за конкурсом «Лидеры России» стоят всё те же «хорошие американские парни» (очень хочется надеяться, что не так открыто, как в программе «Учитель для России»[7]).
Нет никаких сомнений, что при вхождении экономики России в кризисное состояние, которое при благоприятном для себя положении западная цивилизация во главе с США нам обязательно устроит (и уже устраивает сегодня всевозможными санкциями), существующая система управления, выстраиваемая по идее «единой публичной власти», рухнет. Верховная власть попросту не будет иметь внизу авторитетных политических деятелей, на которых можно будет опереться в работе с населением. Зачем ждать пакостей от Запада: обычная смерть от болезни или старости первого лица, неминуемо приведёт страну к смуте. Но только в отличие от 1600-х гг. не будет того мощного земского самоуправления, которое смогло восстановить централизованную государственность. Правильная пирамида полномочий, имеющая в низу широкое основание в виде земства, постепенно сужающаяся к верху и без того была нарушена в романовский период, а в советский – местное самоуправление при внешне правильной форме с территориального уровня было перемещено в трудовые коллективы. Пирамида полномочий управления обществом и государством была перевёрнута в пользу государства, то есть стояла на неустойчивом нижнем основании и в конце концов грохнулась на рубеже 1980-90-х гг.
ФЗ-131 2003 г., только что наметивший расширение нижнего основания этой управленческой пирамиды полномочий, оказался узурпирован в нарушение Конституции. Введение понятия «муниципальный округ» закрепляет переход на одноуровневую систему местного самоуправления. Можно сколько угодно валить вину на власть всех уровней, но само гражданское общество и сами граждане проявляют крайнюю пассивность в этом вопросе. Обсуждение поправок к Конституции наглядно показало, что народ волнуют вопросы семьи, территориальной целостности, государствообразующей роли русского народа и это правильно. Но эти поправки носят декларативный характер, манифестный. А вот вопросы местного самоуправления носят технологический характер (наряду с определением правового статуса ЦБ и его задач, выборности судей и их возраста и многих других). От их правильного решения в Конституции зависит реализация в жизни всех деклараций. Общество ещё не понимает, что для реализации любого проекта нужен ещё и «проект производства работ», который по своей сложности может превосходить сам проект (аналогия из строительной отрасли). Также и в юриспруденции есть понятие, что «закон процедурой жив». Есть уголовный кодекс, а есть уголовно-процессуальный кодекс и т.д. Благодаря нашему непониманию этих тонкостей чиновники нас постоянно дурят и добиваются своих краткосрочных целей, не всегда даже из корыстных мотивов, а просто от неумения мыслить долгосрочной перспективой.
Ребёнок и взрослый человек вне семьи сразу соприкасается с обществом, это общество в его исторически полноценном виде может быть только обществом местного самоуправления, которое обеспечивает естественную социализацию человека и воспитание в конечном итоге национальной элиты. Естественная основа гражданского благополучия «человек-семья-общество-народ-нация-государство» рушится в случае разрушения семьи и общества. Так уже дважды произошло в истории России (конечно, прежде всего, за счёт разрушения самоуправления, но и институт семьи был тоже сильно подорван отходом русского народа от своей традиционной веры, как до революции, так и после).
Гражданское общество, по всей видимости, сумело защитить институт традиционной семьи в ходе обсуждения поправок к Конституции. Честь и хвала всем патриотическим организациям, которые сделали всё, чтобы донести эту озабоченность до Президента. Но, вероятно, потому что лидеры этих организаций живут в крупных городах (Москва, Питер, Екатеринбург в основном), их жизнь протекает в стороне от проблем местного самоуправления и эти проблемы не попали пока в поле их зрения. На самом деле нет более важной задачи наряду с задачей сохранения традиционной семьи, чем сохранение и развитие местного самоуправления. Поэтому предлагаемую редакцию ст. 132 о местном самоуправлении надо убрать.
Что мы видим, как говорится, «в сухом остатке» после внимательного изучения поправок к Конституции? Претензия политической элиты стать национальной просматривается только в ограничении граждан с двойным гражданством занимать государственные посты. Конечно, это прорыв на фоне положения дел с двойным гражданством и видами на жительство чиновников. Но эта норма требует распространения её на родственников чиновников, особенно детей. Возможность неисполнения решений межгосударственных организаций, в которые Россия вошла по международным договорам пусть даже через Конституционный суд – тоже заявка на то, что у элиты появляется понятие национальных интересов. Идея Госсовета выглядит просто интригантски, не раскрыта в поправках. Попытка прикрыть фактическое уничтожение местного самоуправления понятием «публичной власти» в Конституции в лучшем случае говорит о полном непонимании роли местного самоуправления в решении задачи воспитания национальной элиты, а значит и того самого «проекта производства работ» (то есть непонимания как от ручного управления страной перейти к институциональному), реализация которого только и может достичь заявленных Президентом целей благосостояния нации. Дальнейший уход от определения правового статуса ЦБ, про который нигде в Конституции не сказано, что он входит в систему органов госвласти и уход от определения его задачи в виде роста экономики, оставляет интеграцию денежной системы России в западную на подчинённых условиях. Что же касается поправки по ограничению срока нахождения у власти гражданина на должности Президента, то эта поправка явно популистская и не соответствует задачам переживаемого исторического периода Отечества.
Сама власть стесняется предложить обществу идею пожизненного срока президентства, боясь шума либералов и нашего вечного судьи «княгини Марьи Алексеевны» – Запада. Странно, что это не предлагают довольно многочисленные монархисты, почитатели Николая II. Ведь общество видит, что поправки в целом направлены на закрепление действующей политической элиты у власти. Только делает она это стыдливо, стараясь не терять приличия, как пишут западные СМИ. Более бы соответствовала нашим народным началам открытая дискуссия на эту тему от имени первого лица, начатая через его прямое обращение к гражданам, что вызвало бы большое доверие народа. Возможно обращение от имени гражданского общества в лице его уважаемых представителей, что вызвало бы меньшее доверие, но всё равно бы имело интерес. Несколько упрощая и утрируя для понимания, это обращение могло бы звучать следующим образом: «Владимир Владимирович, мы считаем, что Вы заслужили доверие нашей гражданской нации. Вы сами не рвались к власти и не захватывали её. Власть Вам добровольно отдал Ельцин, что является вообще-то чудом в нашей истории. В целом Вы справились с главной задачей, которая стояла перед Вами в 2000 г.: страна отошла от той пропасти дальнейшего территориального распада, который ей грозил в результате происков Запада; Россия вернула почти потерянный политический суверенитет, восстановлена оборонная промышленность и армия, Россия стала одним из центров многополярного мира, присоединён Крым… Таким образом, созданы все внешние необходимые условия, чтобы сосредоточиться на внутренней политике (если не считать нерешённой задачи воссоединения исторической Руси-России хотя бы с Украиной и Беларусью). Мы считаем, что Вам просто не хватило времени для решения этой важнейшей задачи, реального опыта и постоянного отвлечения на выборы. Поэтому предлагаем перейти к институту пожизненного срока Президентства, чтобы Вы смогли избежать главной проблемы нашей власти, когда первое лицо подбирает себе более слабых руководителей, чтобы его не подсидели… Мы очень боимся, что в результате «трансфера власти-24» у руководства страны окажутся случайные люди, как это уже один раз получилось с последним руководством СССР. В стране явно наметились аналогии с «дофевральской» царской Россией: это не только громадное материальное расслоение нации, которое общество не принимает, но и разделение культурное - появились даже признаки «западнизации» политической элиты в виде вторых гражданств, выучивании детей в престижных западных школах и ВУЗах, приобретения недвижимости и т.д. Такое положение не оставляет места для исторического оптимизма касательно будущего нашего Отечества. Это положение надо менять.
Вы должны остаться и взять на себя всю историческую ответственность за будущее России вплоть до того периода, когда в пресловутом «ручном управлении» не будет необходимости в силу перехода страны к институциональному состоянию общества и государства. А мы, гражданское общество, поможем Вам в определении пути его достижения.
Предлагаем идею социального государства реализовать в Конституции через идею «общегражданской собственности», в которую отнести недра, всё государственное имущество и «единый счёт гражданина Российской Федерации» от ребёнка до старика, на который обязать Правительство перечислять доходы от этой общегражданской собственности. Так как мы - ответственные граждане, то предлагаем счёт этот сделать связанным, средства из него можно тратить только на образование, медицину и услуги ЖКХ; возможно со временем на этот счёт перечислять и пенсионные страховые взносы. У чиновников появится конкретный критерий их работы: «план по платежам на счёт гражданина».
Также предлагаем идею пожизненного срока Президента увязать с идеей обязательного участия граждан в выборах: кто не ходит на выборы – штрафуется, счёт гражданина замораживается, особо упёртые переводятся в категорию «неграждан», с соответствующим поражением в правах.
Кроме этого необходимо вернуть кандидата «против всех». Если побеждает этот кандидат, то в новых выборах старые кандидаты не участвуют. Это касается выборов всех уровней. Со временем голосование можно сделать поимённым (если всерьёз говорить о цифровом голосовании), что полностью исключит возможность фальсификаций. Хотя и 100% явка на выборы даже при тайном голосовании сделает фальсификацию невозможной.
Идею пожизненного срока Президента необходимо увязать с идеей возрождения двухуровневой системы местного самоуправления и формирования районных, городских, областных представительных органов на принципе представительной демократии (от местных органов) или на смешанной, допускающей прямое участие в выборах, но только депутатов местных органов. Партии должны бороться за места в советах органов местного самоуправления. Как ответственные граждане мы понимаем, что этот переход нужно осуществлять постепенно. Именно для этого Президент должен выбираться на пожизненный срок или, по крайней мере, без ограничения количества сроков. Этот путь необходим для постепенного возвращения исторической формы русского парламентаризма – Земского Собора. Такой путь сможет открыть социальные лифты для формирования национальной элиты с самого первого уровня земского самоуправления, в котором появится смысл принимать участие «лучшим людям» – меритократам – из всех социальных слоёв, в том числе из малого и среднего бизнеса, который сегодня вынужденно стал аполитичным. 100% явка избирателей станет лучшей гарантией от влияния незначительной части асоциальных граждан, в том числе либералов-западников и сделает невозможным все подрывные западные избирательные технологии и сделает бессмысленным финансирование фондов-иностранных агентов… Реализация такого подхода позволит раскрыть потенциал народного творчества для воспитания национальной элиты из авторитетных деятелей местного самоуправления.
Также предлагаем вернуться к советской форме избрания судейского корпуса: районные судьи выбираются гражданами напрямую, а все следующие уровни выбираются соответствующими органами представительной власти.
Также предлагаем принять единую упрощённую форму налогообложения предприятий и индивидуальных предпринимателей независимо от размера бизнеса: налог с оборота, размер которого сделать таким, чтобы размер текущих сборов не уменьшился бы, а налоговым агентом сделать банки, по аналогии выполнения функции налогового агента предприятиями по подоходному налогу граждан. Эта мера высвободит созидательный потенциал бизнеса, освободит его от гнёта чиновников, резко уменьшится численность человеческого ресурса, занятого администрированием налогов, как в бизнесе, так и в органах власти. В реальный сектор для созидательного труда общество выделит до миллиона рабочих рук и голов. Идею простоты налогообложения необходимо сделать требованием Конституции. Реализация этой идеи даст возможность создания достоверной государственной статистики состояния экономики, что создаст условие для перехода к планово-рыночной экономике. С этой целью надо прописать в Конституции правовой статус Государственного статистического комитета, который должен подчиняться напрямую Президенту или Председателю Госсовета в будущем. Также необходимо определить правовой статус Центрального Банка как участника системы органов госвласти России с прямым подчинением Президенту или Председателю Госсовета с наделением его ответственностью за экономически рост. Также необходимо создать Государственный комитет страхования, наделив его полномочиями и бюджетом для страхования рисков субъектов экономической деятельности для достижения расширенного воспроизводства…». И т.д. и т.п. как в экономике, так и в сфере культуры, религии, общественно-экономического строя, нравственности, семьи есть, что сказать обществу Президенту или наоборот. Нетрудно заметить, что все предлагаемые выше идеи относятся к разряду технологических новаций, которые обеспечивают реализацию заявленных в первых двух разделах Конституции деклараций. Есть что сказать обществу и уже сказано и многое одобрено Президентом. Но лучше было бы, если бы Обращение в таком духе прозвучало напрямую от Президента ко всей нации. Нет сомнений в том, что это обращение вызвало бы энтузиазм гражданской политической нации и дало бы Президенту «карт бланш» на неограниченный срок у власти. Без такого обращения, блицкриг с поправками к Конституции всё же имеет признаки процесса закрепления у власти действующей политической элиты, влияние которой на общество уже стало приобретать черты неофеодализма, без осознания необходимости превращения в элиту национальную. Очевидно, что История предоставляет сегодня возможность Верховной власти впервые за 300 лет вернуть Россию на самобытный путь исторического движения.
Общество видит в предлагаемых поправках попытку Верховной власти «закрепиться у власти»: наконец-то общество увидело, что наша страна кому-то нужна на институциональном уровне, что завершается постсоветский период реформ, начинается новый. Главным содержанием этого периода является задача воспитания национальной элиты, решить которую только и возможно в настоящее время впервые за последние 300 лет нашей истории. Если современная Верховная власть решит эту задачу, то она войдёт в историю России и по значимости в ней займёт место наравне с князем Владимиром и Александром Невским. Если нет – присоединится к другому списку государственных деятелей, деятельность которых была неадекватна современным вызовам, но с той разницей, что лишнего запаса созидательной энергии у государствообразующего народа уже нет, он избыточно растрачен за 300 лет нашей истории на исправление ошибок своих правителей: деструктивные процессы, сценарий которых сегодня Западом отрабатывается на Украине, могут захлестнуть наше Отечество.
Что делать? Идти и голосовать за поправки к Конституции, видя в них заявку гражданскому обществу от имени действующей политической элиты на то, что она намерена взять на себя всю ответственность за судьбу Отечества и действовать в дальнейшем на поприще внутриполитических задач как элита национальная, как в целом она действовала на внешнеполитическом поприще. При этом само гражданское общество должно занять активную позицию по разработке предложений во всех сферах народной жизни, что и будет означать обретение национальной идеологии, которая неминуемо проникнет и в будущую новую Конституцию, коль уж скоро сама Верховная власть наконец-то сняла запрет на её изменение. Это означает, что гражданское общество теперь имеет вполне конкретную задачу: трудиться над проектом Новой Конституции России, приходить к общественному консенсусу и доводить этот проект до Верховной власти!
[1] Органическая историософия (теория культурно-исторических типов или цивилизаций) Н.Я. Данилевского, утверждая равенство различных цивилизаций, то есть равенство различных культурных типов исторического движения, является по своей сути теорией многополярного мира, о необходимости которого так много говорится в настоящее время. Историософия Н.Я. Данилевского – единственная выдержавшая испытание временем общественная теория, которая может дать в настоящее время верную научную оценку всей исторической жизни России (особенно трём её важнейшим периодам: романовскому, советскому и современному) – как в организации её внешнеполитической деятельности, так и внутриполитической. Только в результате такой объективной оценки, учитывающей не только достижения, но и ошибки, можно сформулировать требования к Конституции (или основные положения Конституции) России, определить её адекватное место в современном мире, явно стремящемся к глобальному переустройству. Очень знаковыми в этом контексте являются следующие «хронологические параллели»: русское образованное общество и само Царское правительство имели в своём распоряжении самобытную идеологию России (в геополитической части это полноценная политическая программа) в виде труда Данилевского «Россия и Европа» (1869) всего через два года после издания в Гамбурге первого тома «Капитала» Маркса (1867) и на три года раньше издания его на русском языке (1872), на 14 лет раньше создания Плехановым первой российской марксистской организации группы «Освобождение труда» (1883), и на год раньше рождения Владимира Ульянова (Ленина) (1870). Данилевский (1822-1885) и Маркс (1818-1883) – люди одного поколения, прожили почти равные по продолжительности жизни. Но русское общество и царское правительство, которым Промыслом и личным научным и гражданским подвигом Данилевского было даровано открытие собственного самобытного пути исторического движения, проигнорировали этот дар. Произошло это в силу глубокого искажения народного характера высших сословий и всего образованного общества из-за болезни «европейничанья». Идеалом русского общества на целое столетие стали импортированные идеи Маркса, известные в нашей истории под именем марксистско-ленинского учения. Не оставляет никаких сомнений, что в случае принятия царским правительством на вооружение идей историософии Н.Я. Данилевского, не только не были бы возможны революции 1917 г., но и ведущей экономикой мира сегодня была бы Россия, а не США.
[2] Из выступления Президента России В.В. Путина на пленарном заседании XXII Всемирного русского народного собора 1 ноября 2018 г. (Москва, Кремль)
[3] Примером может служить Татарстан, руководитель которого до сих пор называется президентом. К сожалению, поправки не предусматривают регламентацию названий глав субъектов федерации, а зря. Такую поправку в виде чёткого единообразного названия руководителя любого субъекта и области и республики более чем необходимо провести в предполагаемых изменениях. Например, «Глава области», «Глава республики». Тем более, что эта поправка касается именно третьей главы «Федеративное устройство». Соответствующие также статьи 65 и 66, в которых речь идёт о субъектах федерации и статусах республик и областей. Наибольшее опасение вызывают движения к национальной идентичности в Татарстане, который то отмечает юбилей Орды, приобщаясь тем самым к монгольской цивилизации, то обращается к Булгарии, когда лидеры, вероятно, хотят подчеркнуть принадлежность к ещё более древней тюркской культуре. Это совсем не безобидные вещи: когда калужане выступили с инициативой отметить юбилей стояния на реке Угре, татарские власти и общественные деятели выступили резко против. (Президент Татарстана Рустам Минниханов направил в Госдуму отрицательный отзыв на законопроект об установлении новой памятной даты России – дня окончания Великого стояния на реке Угре. Депутаты двух профильных комитетов Госсовета Татарстана рекомендовали региональному парламенту не поддерживать проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России" (об установлении памятной даты России "11 ноября – День окончания Великого стояния на реке Угре (1480 год)"). https://ria.ru/20190829/1558022055.html)
[4] Если в эти поправки «зашиты» такие возможности, то в лучшем случае они работать не будут, так как мы, русские, совершенно не способны к долгоиграющим интригам. Это наша цивилизационная особенность. Вся история Руси-России является лучшим тому доказательством. Естественным для нас способом исторического движения является открытость целей и задач со стороны своего государства. Но такой период, когда история творилась на основе самобытных интересов народа и государства можно искать только в допетровской Руси. Как ни странно может показаться: и в Советский период тоже. Цели и задачи открыто заявлялись в передовицах газеты «Правда». Народ их оценивал, сколько бы ни говорили об аполитичности граждан того времени. Возможность сравнения этих целей и задач с реальной жизнью привела постепенно к твёрдому народному убеждению в невозможности их достижения, особенно в части победы социализма-коммунизма во всём мире (да ещё за счёт некоего «интернационального долга») и создало нравственную базу для мирного процесса социально-экономических реформ 1980-х гг. В этом заключается кардиальное отличие от ситуации в обществе в начале XX в. Именно непонятность целей и задач России как для формирующегося гражданского общества, так и для рабоче-крестьянской массы, в силу неверного их понимания самими высшими сословиями, сделавшими Россию служебным орудием реализации чуждых интересов стран западной цивилизации, привела Россию к революции и к кровопролитной гражданской войне 1918-1922 гг.
[5] С высоты времени можно утверждать, что самобытная национальная элита XIX и начала XX вв. олицетворялась всего десятками имён (славянофилы, Данилевский, который стоит особняком, Менделеев с его теорией протекционизма, Шарапов и другие) или максимум сотнями, если расширить этот список за счёт некоторых военачальников (Кутузов, который был против похода в Европу после изгнания Наполеона, Скобелев и пр.), и особенно за счёт священномучеников, которые в отдельной религиозной сфере народной жизни совершили подвиг, собрав Поместный Собор 1917-18 гг. и восстановив институт патриаршества и соборное управление Церковью. Понятно, что этих сотен героев духа, действовавших к тому же в разное время на протяжении целого столетия, было катастрофически мало, чтобы вернуть Россию на путь самобытного исторического движения. Таким образом, Россия к 1917 г. не обладала собственной национальной элитой. Этот факт хорошо иллюстрируется тем, что в делегации от Думы к Николаю II, требовавшей его отречения, активное участие принимал русский националист и монархист Шульгин, выказав тем самым полное непонимание сути русской государственности, наряду с Гучковым, Родзянко, Алексеевым, Рузским, командующими фронтами и даже с самими великими князьями.
[6] Это противоречие могло быть разрешено сверху только самим Николаем II, но для этого он должен был полностью преобразиться духовно, осознать весь трагизм положения своего личного, своей семьи и Отечества и найти выход в опоре на русские традиции Руси Московского периода. Но этот путь последний русский царь мог пройти только через исповедание Веры, так как никаких внешних опор у него в ближайшей среде, созданной им и его предками, не было. Это исповедание Веры означало бы решение Николая остаться на троне при любых обстоятельствах, не отрекаться от престола и предпринять решительные действия к наведению порядка, прежде всего, в своём окружении. В случае неудачи принять смерть от заговорщиков, но на своём посту.
[7] См. книгу Ольги Четвериковой "Трансгуманизм в российском образовании. Наши дети как товар",